Решение № 2-1316/2018 2-1316/2018(2-5904/2017;)~М-6008/2017 2-5904/2017 М-6008/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1316/2018

Дело № 2-1316/2018
г.Санкт-Петербург
30 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 21.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q5 г.р.з. <№>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП №67, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель МИЦУБИСИ LANGER г.р.з.<№> Р., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик на основании независимой экспертизы 13.09.2017 года составил акт о страховом случае и 14.09.2017 года перечислил страховое возмещение в размере 59 903,82 рубля. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «Экспертный подход» для определения реальной стоимости ущерба ТС. Согласно отчету, величина материального ущерба, причиненного AUDI Q5 г.р.з. <№> в результате ДТП составляет 303 300 рублей, величина УТС – 39 485 рублей. 05.10.2017 года истец направил в адрес ответчика требование о доплате страхового возмещения. 13.10.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46 510,92 рублей. Учитывая изложенное, истец, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 488,19 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойку по оплате независимой экспертизы в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.92-95).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q5 г.р.з. <№>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП №67, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель МИЦУБИСИ LANGER г.р.з. <№> Р.., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.09.2017 года.

Ответчик на основании независимой экспертизы 13.09.2017 года составил акт о страховом случае и 14.09.2017 года перечислил страховое возмещение в размере 59 903,82 рубля (л.д.98).

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «Экспертный подход» для определения реальной стоимости ущерба ТС. Согласно отчету, величина материального ущерба, причиненного AUDI Q5 г.р.з. <№> в результате ДТП составляет 303 300 рублей, величина УТС – 39 485 рублей.

05.10.2017 года истец направил в адрес ответчика требование о доплате страхового возмещения.

13.10.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46 510,92 рублей (л.д.99).

Поскольку ответчик не согласен с представленным истцом экспертным заключением, судом было предложено назначить и провести судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС AUDI Q5 г.р.з. <№> после ДТП с учетом износа, а также величины УТС указанного ТС. Стороны не возражали против назначения экспертизы, оплата расходов на ее проведения была возложена на ответчика (л.д.176-177).

В соответствии с заключением эксперта №5/2018-АТВЭ от 24.02.2018 года, составленным ООО «ЭЦ «Питер-Лекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5 г.р.з. <№> после ДТП, произошедшего 21.08.2017 года на дату ДТП с учетом округления составляет: без учета износа – 111 700 рублей, с учетом износа – 86 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет – 25 933 рубля (л.д.203-204).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, определенной судом составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, а следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.