Решение № 2-1740/2021 2-1740/2021~М-597/2021 М-597/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1740/2021

... Дело № 2-1740/2021

16RS0046-01-2021-001501-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Булатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани» о взыскании компенсации морального вреда и установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани» о взыскании компенсации морального вреда и установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ. В обоснование иска указано, что ФИО1 - главный специалист МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» (трудовой договор от .... ...). Трудовая книжка находится у работодателя. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ... по .... ... решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ по делу ... установлено, что ответчиком подготовлены дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора ... от .... и ... от ... к трудовому договору от ... ..., которые были предоставлены истцу на подпись ...., истец явился в Управление за получением заработной платы и отпускных, однако от подписания дополнительных соглашений истец отказался без указания причин, о чем составлен соответствующий акт и ..., дополнительным решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ по делу ... установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору от .... ... об изменении условий трудового договора ... от ... было подготовлено в период с ...., также подготовлено дополнительное соглашение о повышении должностного оклада (изменение затронуло всех сотрудников Управления) ... от ...., указанные документы на подпись удалось предоставить лишь ...., когда истец явился в Управление за получением заработной платы и отпускных, однако от подписания дополнительных соглашений истец отказался без указания причин, о чем составлен соответствующий акт (акт об отказе работника от подписания дополнительных соглашений к левому договору от .... ...). По заявлению истца о выдаче документов, связанных с работой от ... .... дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора ... от .... и ... от ...., к трудовому договору от .... ... были отправлены почтой ..... получены истцом .... ..., в день, когда истец явилась за получением заработной платы и отпускных, ей сразу было предложено подписать дополнительные соглашения, однако получив безосновательный отказ, сотрудниками Управления составлен акт, что дополнительное соглашение от .... ... к трудовому договору от ... ... было предоставлено истцу на подпись .... когда истец явился за получением заработной платы и отпускных, однако истец от подписания соглашений отказался, о чем составлен соответствующий акт, что дополнительное соглашение от .... ... к трудовому договору от ... ... было предоставлено истцу на подпись ..... когда истец явился за получением заработной платы и отпускных, однако истец от подписания соглашений отказался, о чем составлен соответствующий акт. ... решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ по делу ... установлено, что в отношении истца составлен акт от ... Знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью - является обязанность работодателя. Однако ответчик не ознакомил истца с вышеустановленными актами. При обращении истца в адрес МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» с заявлением от ... ... о предоставлении актов в отношении ФИО1 за весь период работы, письмом от ... ... МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в предоставлении опрашиваемых документов отказало. Ответчиком запрашиваемые документы истцу не представлены. Однако учитывая, что вышеперечисленными решениями судов установлено, что истец отказался от ознакомления, соответственно ответчик обязан, подтвердить данный факты соответствующими актами. В связи с вышеизложенным и отсутствием ознакомления и самих актов, то, ответчик не ознакомил истца с актами об отказе работника от ознакомления с актами. Таким образом, обязанность ответчика по ознакомлению истца не исполнена.

В связи с чем, истец, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., установить факт нарушения ответчиком ст. 22 ТК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

При этом, ГК Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» и ФИО1 был заключен трудовой договор ....

Из материалов дела следует, что истец указывает, что работодатель не ознакомил под роспись работника с актами об отказе работника от подписания дополнительных соглашений ... от ... и ... от ..., что по мнению истца является нарушением его прав, однако у работодателя нет обязанности знакомить ФИО1 с указанными актами, поскольку данными документами работодатель фиксирует факт ее отказа от подписания дополнительных соглашений, таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что права истца были нарушены.

Кроме того, как указывает сам истец, данные факты были установлены при рассмотрении Вахитовским районным судом г.Казани гражданского дела ..., следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов он должен был узнать еще в 2018 году, однако, с настоящим иском обращается в январе 2021 года.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты неправомерных действий или бездействий Ответчика, нарушающие ее права и законные интересы, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани» о взыскании компенсации морального вреда и установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья ...

...

...

Решение20.03.2021