Апелляционное определение № 33А-2922/2025 33А-318/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья ФИО10 33а-318/2026 (33а-2922/2025)

(I инст. - 2а-2880/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02.2026 <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики ФИО18 в составе:

председательствующего ФИО16,

судей: Боджокова Н.К., Тхагапсовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО7 на решение ФИО5 городского суда Республики ФИО18 от 22.08.2025, которым постановлено:

«административные исковые требования ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по РА ФИО2 Д.В., начальнику - старшему судебному приставу МГО УФССП России по РА ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника МГО УФССП России по Республике ФИО18 ФИО1 и судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по Республике ФИО2 ФИО9, выразившееся в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО7 об обязании старшего судебного пристава МГО УФССП России по РА ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок копии постановления об окончании исполнительного производства N? 53314/20/01012-ИП и судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес>, а также определение мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, отказать»

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства административного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по Республике ФИО2 Д.В. находилось исполнительное производство N? 53314/20/01012-ИП.

Согласно информации с официального сайта УФССП России по Республике ФИО18, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, вопреки требованиям закона оригинал исполнительного документа, после окончания вышеуказанного исполнительного производства взыскателю не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена.

Полагает указанное незаконным бездействием, существенно нарушившим права и законные интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явились.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в части, в которой ему в удовлетворении требований отказано и вынести новое решение об удовлетворении его административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что приставы пытаются сокрыть факт утраты оригинала исполнительного документа. Также указывает, что в суде первой инстанции материалы исполнительного производства не исследовались.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 9 статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по Республике ФИО2 Д.В. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес>, о взыскании кредитной задолженности в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В суде первой инстанции установлено, что в ФИО5 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИПI) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 задолженности в размере 32 775 рублей.

В связи с поступившим ответами на осуществленные запросы об отсутствии сведений о принадлежащем должнике имуществе и месте его нахождения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №-Ф3 - невозможность установить местонахождение должника, его имущества

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Доказательства, свидетельствующих о невозможности направить постановление об окончании исполнительного производства и возвратить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который установив, что на протяжении длительного времени копия названного постановления и исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не были направлены, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, выраженного в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства – взыскателя, удовлетворил требования иска в части признания незаконным бездействие начальника МГО УФССП России по Республике ФИО8 Р.Х. и СПИ МГО УФССП России по Республике ФИО2 Д.В., выразившееся в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 С.Н. отменено ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.

Из истребованных и изученных судом апелляционной инстанции материалов исполнительного производства №-ИП, усматривается, что судебным приставом-исполнителем по указанному производству проводятся исполнительные действия, нарушений прав административного истца не имеется.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя действие, не имеется, судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения исполнительного документа, ввиду чего вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на старшего судебного пристава МГО УФССП России по РА ФИО8 Р.Х. и судебного пристава-исполнителя Шумаєва Д.В. устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИI и судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес>, а также определение мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве судебной коллегией признается законным и обоснованным.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В настоящее время Майкопским ФИО5 возобновлено исполнительное производство, подлинник исполнительного документа находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

Указанный вывод суда первой инстанции является законным, обоснованным и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований полагать, что подлинник исполнительного документа утерян у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 Закона Об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание возобновление исполнения требований исполнительного документа до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, непредоставление истцом доказательств нарушения его прав как взыскателя и наличии для него негативных последствий, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие само по себе не может быть признано незаконным, а нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не послужило препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ, возбуждению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, оконченного исполнением ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ФИО5 городского суда Республики ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО6 - без удовлетворения..

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, <адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13,

Судьи: - Боджоков Н.К., ФИО15

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики ФИО18 ФИО16