Решение № 2-993/2018 2-993/2018 ~ М-995/2018 М-995/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-993/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О.О.,

истца ФИО4 и его представителя согласно доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6 и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-993/2018 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшим по данному делу признан он - ФИО4, которому ответчиком была нанесена ножом резаная рана на нижней челюсти. В результате увечья он (ФИО4) <данные изъяты> Доказательством причинения вреда является заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках уголовного дела. Согласно выводам эксперта, обнаруженное у ФИО4 в помещении отдела экспертизы, а также по данным медицинских документов, повреждение в виде <данные изъяты>. Впервые зафиксировано в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и как повлекшее кратковременное расстройство здоровья имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью.

Причиненные ему (ФИО4) физические страдания выразились в последствиях нанесенной ответчиком телесного повреждения, а именно резаной раны на нижней челюсти, в результате которой он испытал боль и переживания. Факт причинения указанного телесного повреждения установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела. Причиненные ему (истцу) нравственные страдания выразились в том, что у него появились чувство подавленности, тревоги и разочарования в семейных отношениях, поскольку <данные изъяты> причинил ему родной брат, с которым они вместе выросли. Кроме того, у него (истца) появилось стойкое тревожное состояние за его и его семьи дальнейшую судьбу. Полагал, что для определения судом размера компенсации морального вреда немаловажное значение имеет факт неоказания ответчиком ему (истцу) помощи после нанесения резаной раны лица, его (истца) преклонный возраст, тот факт, что ответчик не признался в причинении ему вреда, не раскаялся в совершенном преступлении, не извинился и ничем не загладил свою вину. Размер компенсации морального вреда должен быть достаточным для того, чтобы возникшие чувство разочарования и душевные страдания были хотя бы частично устранены. Причиненный моральный вред он (ФИО4) оценивает в размере 150 000 руб. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил <данные изъяты> 25000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 120000 руб., судебные расходы в сумме 25000 руб.

Истец ФИО4 и его представитель согласно доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Считали сумму расходов на оказание юридической помощи, заявленную истцом ко взысканию с ответчика, явно завышенной, не соответствующей принципам разумности.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О.О., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО4 находился по адресу: <адрес>, где во дворе указанного домовладения был припаркован его автомобиль. ФИО4 необходимо было выехать из двора, но на выездной дороге находился припаркованный автомобиль его брата ФИО6, мимо которого ему необходимо было проехать. ФИО4 попросил брата ФИО6 выгнать свой автомобиль с территории двора. Так как стекла автомобиля ФИО6 обледенели, он, взяв в кухне нож хозяйственно-бытового назначения, стал очищать им заднее стекло своего автомобиля ото льда. ФИО4 торопил брата, в результате чего между ними начался конфликт на почве давних личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта братья А-вы схватили друг друга руками спереди за одежду и стали толкать друг друга. В этот момент, то есть примерно в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений своему брату ФИО4 Реализуя свои преступные намерения, ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью своему брату ФИО4, и желая их наступления, в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 00 минут во дворе <адрес> отпустил одежду брата и правой рукой, в которой держал нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, нанес ФИО4 касательным воздействием указанного ножа резанную рану в область нижней челюсти. ФИО4, в свою очередь, почувствовав боль в нижней челюсти и увидев кровь, оттолкнул от себя брата, в результате чего тот упал на землю, отобрал у него нож и откинул в сторону, тем самым пресек преступные действия брата. Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружено повреждение в виде резаной раны нижней челюсти, которое причинено действием острого режущего орудия, и, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, имеет критерии легкого вреда здоровью.

В силу п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий – причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Пунктом 2 аостановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО6 истцу причинены телесные повреждения в виде резаной раны нижней челюсти действием острого режущего орудия, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, имеющее критерий легкого вреда здоровью.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что ФИО4 причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с причиненным телесного повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что полученное им в результате преступных действий ФИО6 телесное повреждение, вызвало физическую боль и переживания, физические и психологические.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца супруга истца – ФИО1 и его сын –ФИО2 показали суду, что после совершенного в отношении ФИО4 его братом ФИО6 преступления, ФИО4 очень сильно переживал, плохо спал ночью, он у него стало очень сильно подниматься давление, он утратил интерес к жизни, веру в будущее.

Свидетель ФИО3 – дочь ФИО6, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что не видела на лице ФИО4 повязки от пореза и не видела переживаний ФИО4 после случившегося.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, находит их заинтересованными в исходе дела в пользу той стороны, по ходатайству которой они были допрошены. Кроме того на настоящий момент между семьями ФИО6 и ФИО4 сложились конфликтные отношения по поводу пользования земельным участком, все члены обоих семей вовлечены в данный конфликт. Поэтому показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, не подтверждены письменными документами.

Вместе с тем, поскольку факт причинения ответчиком истцу легкого вреда здоровью установлен приговором суда, факт причинения в результате умышленных преступных действий ФИО6 легкого вреда здоровью не может не причинить ФИО4 физические и нравственные страдания, объяснение истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания (испытал физическую боль и переживания), был вынужден проходить лечение, по мнению суда, является доказательством причинения ему морального вреда.

Ответчиком ФИО6, в свою очередь, не предоставлено достоверных доказательств, безусловно опровергающих объяснение истца о несении физических или нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений указанных выше правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств и наступивших последствий, принимает во внимание характер полученных истцом ФИО4 телесных повреждений, период его лечения, индивидуальные особенности, степень испытанных физических и нравственных страданий, учитывает, что вред здоровью истца не возмещен длительное время, помощь ему ответчиком не оказывалась ни в момент причинения повреждений, ни в дальнейшем, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО4 в суде представляла по доверенности ФИО5

Оценивая объём предоставленных представителем ФИО4 юридических услуг и денежную сумму требований 25000 руб., суд считает её завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, принимая во внимание возражения представителя ФИО6 относительно заявленной суммы за услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 20000 рублей, в счёт компенсации понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий