Решение № 2-4376/2025 2-4376/2025~М-3334/2025 М-3334/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4376/2025

Производство № 2-4376/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008309-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 18 апреля 2025 года в 22 часа 40 минут в районе дома № 114/2 по ул. Калинина в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Subaru Leone, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. ФИО3 была признана виновником данного ДТП, на момент которого гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом. Истец был вынужден обратиться в ООО «ВАШЕ ПРАВО» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note Hybrid, за данные услуги было уплачено 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению 20/05/2025, размер причиненного ущерба составил 227 600 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем было заключено соглашение об оказании услуг № 09/05/2025 от 20 мая 2025 года, стоимость услуг по которому составила 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 600 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги эксперта, 40 000 рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 828 рублей.

Определением суда от 07 июля 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещались судом по адресу регистрации, вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Калинина, д. 114/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Subaru Leone, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2025 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.

Определением 28 ОО № 078020 от 19 апреля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, указано, что 18 апреля 2025 года по адресу: *** – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Leone, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и стоящего автомобиля Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2.

Копия указанного определения получена ФИО3, о чем свидетельствует его подпись.

При этом отказ в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Так, из материалов административного производства следует, что ФИО3, управляя транспортным средством марки Subaru Leone, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом в районе дома № 114/2 по ул. Калинина допустила наезд на позади стоящее транспортное средство Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак ***.

Согласно объяснениям ФИО5 от 19 апреля 2025 года, около 18 часов 50 минут она припарковала автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, во дворе по адресу: *** – и ушла на тренировку в спортзал; около 21 часа 45 минут ФИО5 выходила из спортзала и увидела, что автомобиль Subaru Leone, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на припаркованный ей автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО3 от 19 апреля 2025 года, она управляла автомобилем Subaru Leone, государственный регистрационный знак ***, двигалась задним ходом по дворовой территории по адресу: ***, - не заметила автомобиль, в связи с чем совершила наезд на Nissan Note, государственный регистрационный знак ***.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность перечисленных выше доказательств и требований Правил дорожного движения объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному событию и наличии ее виновных действий в причинении ущерба истцу. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля Subaru Leone, государственный регистрационный знак ***, требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Subaru Leone, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истцом был заключен договор с ООО «Ваше Право» от 07 мая 2025 года № 21-25/05 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 20/05/2025, составленному 20 мая 2025 года экспертом-техником ООО «Ваше Право» ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 20 мая 2025 года без учета износа округленно составляет 227 600 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в нем сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ООО «Ваше Право» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение № 20/05/2025 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении ущерба в размере 227 600 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Subaru Leone, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Subaru Leone, государственный регистрационный знак ***, с 15 августа 2017 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4

В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля Subaru Leone, государственный регистрационный знак ***, также указана ФИО4

Таким образом, на момент дорожно-транспортного ФИО4 являлась законным владельцем автомобиля марки Subaru Leone, государственный регистрационный знак ***, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике – ФИО4

Вместе с тем судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности от ответчика ФИО4 к иному лицу, в том числе ФИО3, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО4, как законного владельца автомобиля марки Subaru Leone, государственный регистрационный знак ***, от ответственности за вред, причиненный при использовании данного автомобиля.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 21-25/05 от 07 мая 2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 019 от 19 мая 2025 года и кассовый чек на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Оказание юридических услуг истцу подтверждается соглашением об оказании услуг № 09/05/2025, заключенным 20 мая 2025 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1 данного соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику юридические (правовые) услуги и иные услуги, связанные с причинением материального ущерба имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2025 года.

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 3.1). Денежные средства в указанной сумме получены ФИО1, о чем имеется соответствующая запись в соглашении (расписка от 20 мая 2025 года).

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца изучены документы, относящиеся к предмету спора, даны устные консультации, осуществлен поиск и привлечение сторонних специалистов с целью составления экспертного заключения об определении размера ущерба, составлено и направлено в суд исковое заявление с приложением необходимых документов.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и правовую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной истцу правовой помощи, время, которое необходимо на подготовку документов, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 7 828 рублей (чек по операции от 04 июня 2025 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО2 в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 828 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 227 600 рублей, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 828 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.О. Пилюгина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.