Решение № 2-3104/2018 2-3104/2018~М-2373/2018 М-2373/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3104/2018

Дело № 2-3104/18

Мотивированное
решение изготовлено 02 августа 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, в обоснование требований указав, что между САО «ЭРГО» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско» (Хищение/Угон + Ущерб), полис №***, в отношении автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, страховая сумма – 1 599 000 рублей. Период страхования: с *** по ***. По договору установлена безусловная франшиза в размере 20000 рублей. Выгодопреобретатель – собственник автомобиля ФИО4

В период действия договора автомобилю причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** без учета износа составляет 772 934 рубля, за составление экспертного заключения уплачено 25 000 рублей. Наличие повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, составленными экспертом-техником.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. Претензия осталась без исполнения.

Просит взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 777 934 рубля, расходы на оплату услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнительных пояснениях по иску указал, что *** на автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком №*** проведено плановое ТО на СТО ИП ФИО1, которое включало в себя диагностику всех узлов и агрегатов, в том числе и компьютерную, по результатам которой были выявлены повреждения втулок заднего стабилизатора и заднего левого наружного пыльника ШРУСа. Иных дефектов и повреждений на автомобиле выявлено не было (заказ-наряд №*** от ***). В период страхования автомобилю причинены повреждения (ДТП от ***). *** ФИО4 прибыл к месту стоянки автомобиля, провел наружный осмотр, включил зажигание, после чего высветилось много ошибок на информационной панели автомобиля. По результатам диагностики СТО ИП ФИО1 было установлено множество повреждений, которые отсутствовали *** при плановом ТО. Согласно заказ-наряда №*** от *** было повреждено и требовало замены: передний правый колесный диск (погнут), ступичный подшипник передний правый в сборе со ступицей (люфт), амортизатор правый передний (погнут), передний правый рычаг (погнут), правый передний поворотный кулак (погнут), рулевая передача в сборе (заклинивание при вращении), передняя главная передача (нарушение герметичности корпуса в районе крепления вала), правый передний наружный ШРУС (нарушение целостности корпуса), АКПП (повреждение корпуса, находится в заблокированном состоянии).

*** истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае.

*** представитель страховой компании осмотрел автомобиль без осмотра скрытых повреждений.

*** на осмотр, организованный истцом представитель САО «ЭРГО» не явился. Согласно заказ-наряда №*** от *** ИП ФИО2 были выявлены повреждения, требующие замены: передний правый колесный диск, амортизатор правый передний (погнут шток), ступица переднего правого колеса, передний правый приводной вал (погнут), передний редуктор (поврежден корпус в районе приводного вала), рычаг передней подвески правый, поворотный кулак правый передний, рулевая рейка (стук справа, закусывание), АКПП (люфт на главном валу, работа в аварийном режиме). ИП ФИО3 был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта.

*** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 073 рубля. Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №***, №*** от *** повреждения амортизатора правого переднего, ступицы переднего правого колеса, вала привода правого переднего, редуктора переднего моста, рычага передней подвески поперечного правого, кулака поворотного переднего правого, рулевого механизма, АКПП автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** не могли образоваться в результате ДТП от ***. Поскольку указанные повреждения возникли в период действия договора страхования, ФИО4 обратился в ОП №*** УМВД России по г.Мурманску с целью установления причин образования повреждений и установления виновных лиц. По результатам проведенной проверки истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. *** истец обратился в ООО «ПроКонсалт» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые не относятся к ДТП от ***, но которые были обнаружены ***. Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** без учета износа составляет 772 934 рубля, за составление экспертного заключения уплачено 25 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 929 ГК РФ следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 42 названного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско» (Хищение/Угон + Ущерб), полис №***, в отношении автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, страховая сумма – 1 599 000 рублей. Период страхования: с *** по ***. По договору установлена безусловная франшиза в размере 20000 рублей. Выгодопреобретатель – собственник автомобиля ФИО4

*** на автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком №*** проведено плановое ТО на СТО ИП ФИО1, которое включало в себя диагностику всех узлов и агрегатов, в том числе и компьютерную, по результатам которой были выявлены повреждения втулок заднего стабилизатора и заднего левого наружного пыльника ШРУСа. Иных дефектов и повреждений на автомобиле выявлено не было (заказ-наряд №*** от ***).

В период действия договора страхования *** истец, управляя указанным автомобилем, допустил съезд транспортного средства в кювет.

В ходе рассмотрения гражданского дела №*** *** судом *** области была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***.

Согласно заключению судебного эксперта №***, №*** от *** с учетом зафиксированного на фотографии, выполненной инспектором ДПС на месте ДТП состояния обочины и откоса дороги, повреждения амортизатора правого переднего, ступицы переднего правого колеса, вала привода правого переднего, редуктора переднего моста, рычага передней подвески поперечного правого, кулака поворотного переднего правого, рулевого механизма, АКПП автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** не могли образоваться в результате ДТП от ***.

Вступившим в законную силу решением *** суда *** области от *** установлено, что повреждения, заявленные истцом, не могли быть получены в результате ДТП от ***.

В связи с тем, что *** по результатам диагностики СТО ИП ФИО1 (заказ-наряда №*** от ***) было установлено множество повреждений автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, которые отсутствовали *** при плановом ТО, а именно: передний правый колесный диск (погнут), ступичный подшипник передний правый в сборе со ступицей (люфт), амортизатор правый передний (погнут), передний правый рычаг (погнут), правый передний поворотный кулак (погнут), рулевая передача в сборе (заклинивание при вращении), передняя главная передача (нарушение герметичности корпуса в районе крепления вала), правый передний наружный ШРУС (нарушение целостности корпуса), АКПП (повреждение корпуса, находится в заблокированном состоянии).

Поскольку указанные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от ***, ФИО4 обратился в ОП №*** УМВД России по *** с целью установления причин образования повреждений и установления виновных лиц. По результатам проведенной проверки истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» протоколом №7 от 17 сентября 2014 года (п.1.25) страховой случай - событие, предусмотренное Договором страхования, произошедшее в период действия Договора, при наступлении которого Страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным настоящими Правилами страхования.

В соответствии с п.3.1.1 Правил риск «Ущерб» - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей, агрегатов, узлов) или Дополнительного оборудования в результате: ДТП (события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб), в том числе: столкновения при движении застрахованного ТС с другим (-и) ТС; повреждения припаркованного застрахованного ТС другим (-и) ТС; наезда застрахованного ТС на иные предметы, животных, людей; съезда застрахованного ТС с дорожного полотна; опрокидывания, падения застрахованного ТС (в том числе в воду); повреждения предметами, вылетевшими из-под колес других ТС при их движении.; пожара, взрыва; повреждения застрахованного ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных служб; непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного ТС третьими лицами; хищения, совершенного третьими лицами, отдельных элементов, узлов и агрегатов, входящих в штатную комплектацию ТС, и/или элементов ДО, не входящих в штатную комплектацию, если ДО является застрахованным падения инородных предметов, в том числе снега и льда, если иное не предусмотрено Договором страхования; наружного повреждения кузова застрахованного ТС животными или птицами; повреждения электропроводки грызунами; непосредственного влияния опасных природных явлений.

Согласно п.8.2.2 Правил страхования после наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан: по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Дополнительное оборудование» не позднее 24 (двадцати четырех) часов сообщить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события: полицию, ГИБДД, противопожарную службу, аварийные службы и др. и предоставить Страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства заявленного события, с указанием полученных повреждений и причины их получения, а также с определением лиц, ответственных за причиненный ущерб (при их наличии).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в компетентные органы – в ГИБДД – по факту ДТП от ***. При обнаружении повреждений *** в иные органы истец не обращался.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенное по обращению заявителя от *** суд отклоняет, поскольку оно вынесено по истечении более полутора лет с момента заявленного события, без осмотра места происшествия, фиксации обстоятельств характеризующих природу ДТП и позволяющих оценить его в качестве страхового случая.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное истцом, не может являться доказательством наступления страхового случая, поскольку не содержит описания обстоятельств наступления страхового случая. Данным постановлением не установлен факт причинения повреждений третьими лицами, в нем отсутствует указание на место, время и обстоятельства наступления страхового случая. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 и ст.168 УК РФ.

Доводов свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в соответствующие органы истцом не заявлялось.

В силу ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение вышеуказанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В подтверждение обстоятельств ДТП, истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ***. Как следует из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №*** *** суда *** области, до назначения и проведения по делу автотехнической судебной экспертизы истец и его представитель настаивали на том, что все указанные повреждения автомобиля истца были получены исключительно при ДТП от ***. Данные утверждения были опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что о действительных обстоятельствах получения автомобилем повреждений истец страховщику не заявил, таким образом, истец предоставил страховщику недостоверную информацию.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, противоречит нормам ГК РФ, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

По настоящему делу установить действительные обстоятельства происшествия, при которых причинен вред застрахованному имуществу по представленным истцом доказательствам невозможно, отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах происшествия влияет на возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия Правил страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по причине недоказанности наступления страхового случая.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей» и штрафа судом не установлено, поскольку права получателя страховой услуги не нарушены.

В связи с тем, что заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, суд отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Мильшин