Решение № 2-151/2025 2-7272/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-2789/2024~М-1673/2024

дело № 2-151/2025

03RS0005-01-2024-003032-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 3 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МусинаН. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис», ЕфимовойВ. А. возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения иска к обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» (далее по тексту - ООО «БашЖилСервис») и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 Данный факт был зафиксирован сотрудниками управляющей компании ООО «БашЖилСервис». Причиной затопления явился неисправный вентиль встроенной батареи в <адрес>, расположенной в этом же доме. Собственником <адрес> произведено полное переустройство системы отопления, не предусмотренное проектом МКД. В результате затопления произошло намокание стеновых обоев, паркетных досок, натяжного потолка, частично перестала функционировать контурная подсветка натяжного потолка. Согласно заключению эксперта ООО «Независимость»рыночная стоимость устранения последствий затопления квартиры составила 121 354,45 рубля. Расходы по оценке составили 8 820 рублей. Считает, что причиненный истцу ущерб в размере 121 354,45 рублей подлежит взысканию с управляющей компании ООО «БашЖилСервис», при этом ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, также с собственника <адрес> - ФИО2

В связи с чем, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 73 646 рублей, расходы по оценке в размере 8 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению рецензии 10000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; кроме того, просит суд взыскать с ООО «БашЖилСервис» компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ООО «БашЖилСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2статьи 1064 ГК Российской Федерациилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ФИО3 и утвержденному директором ООО «БашЖилСервис», в результате обследованияуказанной квартиры выявлено в спальной комнате: намокание обоев вокруг окна, намокание пластиковой оконной панели, следы намокания пола (паркет). Причина затопа: неисправный вентиль встроенной батареи в <адрес> по адресу: <адрес>. Собственником<адрес>произведено полное переустройство системы отопления, не предусмотренное проектом МКД.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «БашЖилСервис».

Как следует из выписок из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ собственником<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, собственником<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 24.04.2023является Е.В.АБ.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ по адресу: <адрес>, составила 121 354,45 рублей.

В целях выяснения стоимости ремонта квартиры истца по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу:<адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет73 646 рублей.

Не согласившись с данным экспертным заключением, истец ФИО1 представил суду рецензию на заключение ООО «Консалтинговая компания Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО «Независимость». В данной рецензии отмечается, что заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания Платинум» не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст. 4 ФЗ №73 от 31 мая 2001г., и требованиям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование рецензент указывает, что судебный эксперт не учел необходимость просушки стен и полов, неверно применены расценки монтажа плафонов и перевозки мусора.

Экспертом ООО «Консалтинговая компания Платинум» даны письменные пояснения относительно данных доводов, с обоснованием примененных СНиП.

Статьей 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Аналогичные принципы проведения судебной экспертизы приведены в ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив судебной заключение эксперта, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Таким образом, в случае несогласия истца с примененными судебным экспертом расценками он имел право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. В то же время оспаривание судебной экспертизы путем предоставления рецензии процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате протечки из квартиры ФИО2, составляет 73 646 рублей.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии спунктом 1 статьи 290Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образомчасть 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Вподпункте «д» пункта 2Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслупункта 6Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи сподпунктом «д» пункта 2ипунктом 5Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ причину затопления, а именно неисправный вентиль встроенной батареи в<адрес>, установленной в ходе полного переустройства системы отопления, не предусмотренного проектом МКД.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании требований истца к собственнику вышерасположенной квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать стоимость ущерба в размере73 646 рублей.

Оснований для взыскания стоимости ущерба с управляющей компании ООО «БашЖилСервис» суд не находит, поскольку залив квартиры произошел не по вине управляющей компании, а в результате переустройства системы отопления собственником <адрес> ФИО2, ответственность за содержание которой она и несет. Указанное является основанием и к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «БашЖилСервис» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 указанного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ,части 6,7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПК РФ).

Суд признает расходы истца на составление досудебной оценки в размере 8 820 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в отсутствии указанной оценки при подаче иска ФИО1 лишен возможности выполнить требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что к исковому заявлению прилагаются (в том числе) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В то же время ответчик ФИО2, уплатив за проведение судебной экспертизы 36 000 рублей, понесла данные расходы в целях опровержения необоснованности размера первоначальных исковых требований ФИО1 При этом заявила ходатайство о разрешении вопроса о компенсации ответчику понесенных судебных расходов на судебную экспертизу, пропорционально части исковых требования, в которых истцу будет отказано.

Между тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения судебной экспертизы, подтвердившей необоснованность части первоначально заявленного ФИО1 размера иска, суд не может признать основанием для перераспределения судебных расходов, понесенных на производство судебной экспертизы.

В то же время расходы самого истца по составлению рецензии взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данная рецензия в качестве допустимого доказательства судом не использована.

Расходы истца на услуги нотариуса по составлению доверенности не могут быть отнесены к расходам, необходимым в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность уполномочивает представителя на участие в любых гражданских делах во всех судебных и правоохранительных органах.

Заявленные истцом почтовые расходы по квитанциям в общем размере 602 рубля суд не может признать обоснованными, поскольку направление искового заявления в адрес управляющей компании не относится к расходам, подлежащим взысканию с ФИО2, а исковое заявление для самой ФИО2 согласно почтовой квитанции направлено по адресу: <адрес>, не являющемуся местом жительства ответчика. О неполучении искового заявления ответчик указала в заявлении об отмене заочного решения.

Иных почтовых квитанций, которые в совокупности с вышеприведенными составили бы заявленный истцом размер почтовых расходов в сумме 800 рублей, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат отклонению в полном объеме.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска, обозначенного как иск о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были удовлетворены частично, считает необходимым исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 409,38 рублей пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МусинаН. Х. к ЕфимовойВ. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу МусинаН. Х. (паспорт № стоимость ущерба в размере73 646 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 8 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований МусинаН. Х. к ФИО2 взыскании остальных судебных расходов, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 409,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025.

Судья Н.Н. Басырова