Решение № 2-1303/2019 2-1303/2019~М-894/2019 М-894/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1303/2019

Дело № 2-1303/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-001315-28


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «15» апреля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

АО «ЦДУ» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 18000 руб. под 599,82 % годовых, сроком на 1 календарный месяц, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок обязательства по возврату займа и процентов по указанному договору ответчицей не исполнены.

05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и истцом ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор уступки права (требований).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.05.2018 в размере 66194,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185,84 (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично. Представил письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что не согласен с размером начисленных процентов, просил уменьшить неустойку по договору в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 18000 руб. под 599,82 % годовых, сроком на 1 календарный месяц, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот-27).

Между сторонами был заключен договор посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявке о предоставлении займа, индивидуальных условий договора микрозайма, общих условий договора микрозайма.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчица подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.432, ст.433, ст.434, ст.435, ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации - истец акцептировал условия оферты ответчика.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 18 000 руб., что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом (л.д. 13-24).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской коммуникаций с клиентом (л.д. 4, 13-24).

05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор уступки права (требований) №, согласно которому ЗАО «ЦДУ» принял в полном объеме права требования к ответчице ФИО1, вытекающие из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43).

Таким образом, истец – Акционерного общества «Центр Долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») в настоящее время является правопреемником ООО МФК «Монеза» и имеет право требования к ответчику по указанному выше договору займа.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату займа и процентов по указанному договору ответчицей не исполнены в полном объеме, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 4).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчицы возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Из п. 6 договора займа следует, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату 02.11.2017 (л.д.25).

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 10.05.2018, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 18000 руб. и по процентам за период с 03.11.2017 по 10.05.2018 в размере 44594,59 руб. (л.д. 4).

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен, однако соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ был оспорен ответчиком в части начисления размера процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за период с 02.11.2017 по 10.05.2018 в размере 44594,59 руб., поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование займом не должен превышать двукратной суммы непогашенной части займа, а именно: 36000 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 18000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд также считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за период с 03.11.2017 по 10.05.2018 (157 дней) с 44594,59 руб. до 36000 руб. исходя из двукратной суммы непогашенной части займа

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату возврата микрозайма.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из штрафа и за спорный период составляет 3600 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно: штраф за просроченную ссудную задолженность до 1500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде штрафа в общей сумме 1500 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом также установлено, что 19.11.2018 Мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа, однако 24.01.2019 данный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 9).

При подаче заявления мировому судье истцом была уплачена госпошлина в размере 1093 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Акционерного общества «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «Центр Долгового управления» (юридический адрес: 117420, <...>, ИНН № ОГРН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ а именно: задолженность по основному долгу в размере 18000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 36000 руб., неустойку в размере 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1865 руб.

Всего взыскать 57365 руб. (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять рублей).

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 19.04.2019.