Решение № 2-1369/2018 2-1369/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1369/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1369/2018

Мотивированное
решение составлено 27 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 24 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ООО «Вояж», по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Вояж» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного ущерба в размере 456 759 рублей 53 коп., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, почтовые расходы 498 рублей 84 коп., расходы по эвакуации 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7 768 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2 транспортному средству истца причинены повреждения. До настоящего времени ущерб в заявленном размере ответчиком не возмещен.

Представитель истца ООО «Вояж» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

В суде установлено, что ООО «Вояж» на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вояж» и ФИО2 заключен договор аренды № № (далее по тексту Договор) в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору, во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 Договора).

По согласованию сторон стоимость транспортного средства составила 600 000 рублей, стоимость автомагнитолы, входящей в комплект с автомобилем, 2 000 рублей, стоимость светового оборудования с опознавательными знаками транспортного средства равна 5 000 рублей (пункт 1.4 Договора).

Арендатор принял а себя обязанности по осуществлению своими силами управления транспортным средство и его эксплуатации, в течение срока службы проводить технический осмотр транспортного средства, нести расходы, возникающие связи с эксплуатацией транспортного средства, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать правила дорожного движения и скоростной режим, обеспечивать сохранность автомобиля и оборудования, переданного с ним, соблюдать правила эксплуатации транспортного средства, возместить ущерб, причиненный Арендодателю и третьих лиц, в результате своего действия/бездействия, за свой счет возместить, понесенные Арендодателем расходы, возникшие в связи с проведением внепланового ремонта транспортного средства (непредвиденный ремонт, направленный на устранение неисправностей аварийного характера) (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.15, 2.3.16 Договора).

Транспортное средство в полной комплектности, технически исправном состоянии и прилагаемыми документами передано Арендодателем Арендатору, о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Вояж», под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением № ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. На момент рассмотрения гражданского дела, сведений об окончании административного расследования не представлено.

Поскольку характер повреждений, полученных в результате ДТП, исключал возможность передвижения транспортного средства по дорогам общего пользования, истец обратился к ИП ФИО6, для эвакуации автомобиля от места ДТП к месту хранения. Стоимость услуг по эвакуации составили 3 000 рублей, которые оплачены ответчиком, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, за что было уплачено 498 рублей 84 коп.

С целью определения размера, причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату оценки составляет 529 856 рублей 40 коп., рыночная стоимость восстановительных работ, без учета износа, 929 445 рублей 11 коп., с учетом износа 867 483 рубля 48 коп., стоимость годных остатков равна 73 096 рублей 87 коп. Стоимость услуг эксперта составили 15 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «МЛСЭ».

Из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данных дорожных условиях водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителям ФИО4 и ФИО5 при возникновении опасности для движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. При выполнении водителем ФИО2 действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 1) и 1.5 Правил дорожного движения, столкновение автомобилей исключалось. Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей. Деформации диска левого переднего колеса произошли в результате одномоментной динамической импульсной (ударной) нагрузки, которая значительно превышала эксплуатационную, что могло иметь место во время рассматриваемого ДТП. Образование всех сквозных повреждений на шине левого переднего колеса и его разгерметизация произошли при ДТП и не могли являться его причиной.

До настоящего времени заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями представителя истца, представителя ответчика, заключением эксперта ФБУ «МЛСЭ», отчетом ИП ФИО7 копиями: материалов по факту ДТП, Договора аренды, иными материалами дела, исследованными судом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации)Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО4, и водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО5 скоростного режима, наличия обоюдной вины водителей - участников ДТП, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела подтверждается соблюдение данными водителями установленного на данном участке скоростного режима, признаков несоблюдения пункта 10.1 ПДД Российской Федерации в действиях данных водителей не установлено, что подтверждается выводами судебного эксперта ФБУ «МЛСЭ».

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела, виновность ответчика ФИО2 в ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые ответчиком не оспорены.

На основании приведенных норм права, с учетом, установленных по делу, обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера убытков, причиненных вследствие восстановления нарушенного права истца, суд исходит из заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату оценки составляет 529 856 рублей 40 коп., рыночная стоимость восстановительных работ, без учета износа, 929 445 рублей 11 коп., с учетом износа 867 483 рубля 48 коп., стоимость годных остатков равна 73 096 рублей 87 коп

Иных относимых и допустимых доказательств величины материальной компенсации нарушенного права истца в суд в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса в суд не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Вояж» подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 456 759 рублей 53 коп. из расчета 529 856 рублей 40 коп. рыночная стоимость автомобиля – 73 096 рублей 87 коп. стоимость годных остатков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом представлены в суд документально подтвержденные судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые подтверждены представленным договором и квитанцией об оплате; расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 498 рублей 84 коп., которые подтверждаются кассовым чеком. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина уплаченная последним при подаче искового заявления в размере 7 768 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не завышены и суд взыскивает их в полном объеме в размере 12 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояж»:

в счет компенсации причиненного ущерба 456 759 рублей 53 коп.;

в счет компенсации судебных расходов 26 266 рублей 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Гуцев