Решение № 2А-2111/2017 2А-5799/2017 2А-5799/2017~М-5285/2017 М-5285/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-2111/2017

дело № 2а-2111/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 12 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Гумаровой Г.Ф., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решение об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 обратился в Сургутский городской суд с вышеуказанным административным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации со своей семьей находится на законных основаниях. Его дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются гражданами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ единственный раз был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ Сургутским городским судом, назначено наказание в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации. Штраф оплачен своевременно и в полном объеме. На территории Российской Федерации с 2010 года работал на законных основаниях, последний патент был выдан ДД.ММ.ГГГГ (серия 86 №).

По почте он получил уведомление из которого следует, что УМВД России по ХМАО-Югре принято решение об аннулировании патента, в связи с тем, что в отношении него УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данные отказы незаконным и необоснованным, так как противоречат ч.2 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Просит суд признать незаконными решение УМВД России по ХМАО – Югре от 4.05.2015 о аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть административное дело с участием его представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании настоял на заявленных административных исковых требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемое решение вынесено при наличии достаточных оснований. Представил возражения на административное исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из представленного ответчиком возражения на административное исковое заявление следует:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта: Таджикистан №.

В период нахождения на территории Российской Федерации ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ст. 12.23, 12.18 КоАП РФ, в виду чего УМВД России по ХМАО-Югре 3.05.2017 принято Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

4.05.2015 Решением УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО3 принято решение об аннулировании патента на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.39.1 Приказа ФМС России от 15.01.2015 №5 «Об утверждении Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов» в связи с вышеуказанным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, и не поставлены под сомнение стороной административного истца.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими положениями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании, 3.05.2017 на основании п.4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Таджикистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с п.39.1 Приказа ФМС России от 15.01.2015 № 5 «Об утверждении Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов» - патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется в случае вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В связи с чем, 4.05.2017 решением УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО3 принято решение об аннулировании патента в связи с вынесенным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Уведомление последним получено по почте, что не оспаривается истцом.

Что касается доводов изложенных в административном иске о нарушении Конституционных прав заявителя, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Полномочия УМВД России принимать решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Норма закона, предусматривающая не разрешение въезда иностранным гражданам на территорию РФ на день принятия такого решения не признана утратившей силу, а также не признана в установленном порядке не соответствующей Конституции РФ или Международным правовым нормам, а также не обязывает публичный орган при вынесении решения учитывать (оценивать) дополнительные обстоятельства, а именно: а) личность иностранного гражданина; б) условия проживания иностранного гражданина на территории РФ; в) семейное положение.

Доводы административного искового заявления сводятся к доктринальному толкованию правовых норм и не указывают на допущенные УМВД России по ХМАО – Югре, нарушения закона при вынесении оспариваемого решения.

При данных обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что оспариваемое решение вынесено УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югре, при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 4.05.2017 об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации ХМАО-Югры, в связи с вынесенным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3, обязании ответчика устранить нарушения прав истца путем отмены решения об аннулировании патента – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 12.07.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-5799/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________