Решение № 2-3689/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-3689/2024

Производство № 2-3689/2024

УИД 28RS0007-01-2024-000158-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в Завитинский районный суд Амурской области с данным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 05 июня 2017 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей на срок по 05 июня 2022 года включительно под 16 % годовых.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору <***> от 05 июня 2017 года образовалась непрерывная просроченная задолженность,

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 24 вынесен судебный приказ от 28 января 2019 года по гражданскому делу №2-206/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерное общество «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 05 июня 2017 года, которым с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с 05 июня 2017 года по 24 декабря 2018 года по состоянию на 24 декабря 2018 года.

В связи с тем, что основной долг погашен Должником 04 мая 2021 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 07 октября 2020 года, то у Взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов за просроченный основной долг за период с 25 декабря 2018 года по 04 мая 2021 года (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисление на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 25 декабря 2018 года по 04 мая 2021 года (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 25 декабря 2018 года по 07 октября 2020 года (дату фактического погашения процентов).

Истец обратился к мировому судье Завитинского районного судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 05 июня 2017 года. Мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1950/2023 от 31 июля 2023 года. 30 ноября 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на 12 февраля 2024 года размер задолженности по кредитному договору составляет 155579,63 рублей, из которых: 71 173,52 рублей – проценты на просроченный основной долг; 81 282,95 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 123,16 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается Расчетом задолженности на 12 февраля 2024 года и выпиской по лицевому счету. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 22, 28, 194-196, 204 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору <***> от 05 июня 2017 года по состоянию на 12 февраля 2024 года в сумме 155 579,63 рублей, в том числе: 71 173,52 рублей – проценты на просроченный основной долг; 81 282,95 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 123,16 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 311,59 рублей; зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 2156,01 рублей, оплаченную платежным поручением № 111580 от 07 июня 2023 года.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 20 марта 2024 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано в Благовещенский городской суд Амурской области по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2024 года, от 23 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Завитинскому району, Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие Банка, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, просил суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Центрального банка Российской Федерации, представитель третьего лица ОСП по Завитинскому району, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своей позиции по делу не выразил.

С учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании сторона ответчика предъявленные исковые требования не признала, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что не согласна с требованиями истца, поскольку задолженность в исковом заявлении рассчитана за период, по которому пропущен срок исковой давности. В исковое заявление АО «Газпромбанк» включил проценты и задолженность за период с 2018 года по 2021 года, что является нарушением норм права, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не подлежит удовлетворению. Указывает, что основной долг по Кредиту ответчиком погашен 04 мая 2021 года, а задолженность по всем процентам за пользования кредитом погашена 07 октября 2020 года. Действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании долга и самостоятельной уплаты его части в материалы дела не предоставлено. Считает, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, так как срок исковой давности пропущен.

В письменном отзыве на запрос суда об уточнении исковых требований в связи имеющимися в материалах дела сведениями об окончании исполнительного производства в рамках судебного дела №2-206/2019, в дополнение к исковым требованиям, сторона истца поясняет, что при неисполнении заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно, в этой связи доводы Ответчика о прекращении начисления процентов и неустойки с даты вынесения Решения суда является не правомерными и не соответствует условиям кредитного договора. Начисление процентов и пеней не противоречит законодательству и соответствует п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». На основании судебного приказа от 28.01.2019 № 2-206/2019 было возбуждено исполнительное производство № 20493/1928007 от 17.09.2019 исполнено в полном объеме.

В связи с тем, что основной долг погашен Ответчиком 04 мая 2021 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 07 октября 2020 года и кредитный договор не расторгался, то у Истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Обращаясь с настоящим исковым заявлением Истец просит взыскать задолженность по уплате процентов и пени за период с 25 декабря 2018 года по 04 мая 2021 года, то есть задолженность за периоды, не входящие в расчет при вынесении судебного приказа от 28 января 2019 года, соответственно Ответчиком данная задолженность не погашалась.

Кроме того, Банк ГПБ (АО) возражает против снижения неустойки, поскольку в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком предоставлено не было.

В письменном отзыве представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ поясняет, что судебный акт, которым будет окончено рассмотрение данного дела, никаким образом не сможет повлиять на права или обязанности Банка России, исполняющего функции, возложенные на него Федеральным законом от 10 июля 2022 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела, что 05 июня 2017 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей на срок по 05 июня 2022 года включительно с условием уплаты под 16 % годовых.

Судом установлено, не оспаривается стороной ответчика, что кредит в указанном размере был предоставлен ФИО1

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 5 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 6 числа предыдущего календарного месяца по 5 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (процентный период). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора, составляет 7 377 рублей (п. 6.1.3.). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности, который является приложением к Индивидуальным условиям (п. 6.3).

Как следует из материалов дела, заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен с графиком гашения кредита и был с ним согласен, о чем имеется его подпись.

В п. п. 8, 8.1 Индивидуальных условий стороны определили способ исполнения Заемщиком обязательств по договору – путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты № *** (на дату заключения Договора у Заемщика имеется действующая банковская карта № *** (Счет Заемщика), открытого у Кредитора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору Заемщиком были получены, однако ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей не осуществлял, что повлекло образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 12 февраля 2024 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 0 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 54 251,49 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 87 627,50 копеек, из них всего погашено – 16 453,98 рублей, итого к уплате: 71 173,52 рублей.

Доказательств погашения суммы задолженности по договору кредитования полностью на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

Как усматривается из кредитного договора <***> от 05 июня 2017 года, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита до 06 числа каждого месяца, начиная с 05 июля 2017 года. Дата окончательного гашения кредита – 06 июня 2022 года.

Как следует из материалов гражданского дела, у ответчика с 06 февраля 2018 года образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по просроченным процентам, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в указанной части, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доказательств погашения суммы задолженности по договору кредитования уплате процентов полностью на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативный расчет, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания искового заявления следует, задолженность по основному долгу погашена должником лишь 04 мая 2021 года, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из пункта 4.19. Общих правил предоставления потребительских кредитов (утверждено Распоряжением от 30.09.2015 № 455) при досрочном (полном или частичном) возврате кредита Заемщик обязан уплатить проценты на остаток ссудной задолженности за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начисленные до дня (включительно) досрочного (полного или частичного) возврата суммы кредита.

Кроме того, одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно статьям 329, 330 ГК РФ, является неустойка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 05 июня 2017 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней, в этом случае, производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно). В случае неуплаты Заемщиком пеней Кредитором вправе списывать пени с любого счета, открытого Заемщику в Банке ГПБ (АО), в соответствии с порядком, предусмотренным Общими условиями предоставления потребительских кредитов.

Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Начисление процентов и пеней не противоречит законодательству и соответствует п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 05 июня 2017 года, представленным истцом, сумма просроченных процентов за период с 25 декабря 2018 года по 04 мая 2021 года (дата фактического погашения задолженности) составляет 155 579,63 рублей, в том числе: проценты на просроченный основной долг в размере 71 173,52 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 3 123,16 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения указанной задолженности стороной ответчика не представлено.

Между тем, рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 24 28 января 2019 года вынесен судебный приказ №2-206/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерное общество «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 05 июня 2017 года по состоянию на 24 декабря 2018 года в размере 343 890,67 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 279 258, 19 рублей, проценты за пользование кредитом – 26 485,02 рублей, проценты на просроченный основной долг – 16 432,45 рублей, пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 18 743,26 рублей, пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 971,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319, 45 рублей.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года на основании судебного приказа № 2-206/2019, выданного судебным участком № 24 Центрального района г. Хабаровска по делу № 2-206/2019, вступившему в законную силу 22 февраля 2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 20493/19/28007-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 28 марта 2022 года исполнительное производство № 20493/19/28007-ИП от 17 июня 2019 года прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по ИП, составила 347 210,12 рублей.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору <***> от 05 июня 2017 года погашена ФИО1 04 мая 2021 года в рамках исполнительного производства № 20493/19/28007-ИП от 17 июня 2019 года, АО «Газпромбанк» начислил проценты за пользование кредитом и пени от суммы просроченного долга за период с 25 декабря 2018 года по 04 мая 2021 года в размере 155 579,63 рублей, и обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку 31 июля 2023 года вынесен судебный приказ за №2-1950/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 05 июня 2017 года судебные расходы в виде оплаченной взыскателем при подаче заявления в суд государственной пошлины.

30 ноября 2023 года судебный приказ за №2-1950/2023 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Период судебной защиты истца, а именно: действия судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с исковым заявлением с учетом периода судебной защиты (действия судебного приказа), составляющего в рассматриваемом случае 122 дня (с 31 июля 2023 года по 30 ноября 2023 года).

После отмены судебного приказа № 2-1950/2023 (30 ноября 2023 года) с исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам и неустойки за период с 25 декабря 2018 года по 04 мая 2021 года «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в Завитинский районный суд Амурской области 29 февраля 2024 года (согласно квитанции об отправке № 28RS0007-201-24-0000018 от 29.02.2024).

Исчисляя срок исковой давности по заявленным «Газпромбанк» (Акционерное общество) требованиям о взыскании задолженности по процентам и неустойки, начисление и исполнение которых производится периодическими платежами, отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, а именно: по платежам, подлежащим уплате до 31 июля 2020 года.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права и разъяснениями ВС РФ, а также расчетом задолженности, представленным истцом, исключая период, срок исковой давности по которому истек, с учетом математического расчета на основании расчета задолженности по кредитному договору <***> от 05 июня 2017 года по состоянию на 12 февраля 2024 года, представленного стороной истца, расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 05 июня 2017 года, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 05 июня 2017 года в части неуплаченных процентов за период с 25 декабря 2018 года по 04 мая 2021 года составляет 8 872,25 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Требования истца в указанной части заявлены за период с 25 декабря 2018 года по 04 мая 2021 года в размере 84 406,11 рублей.

К указанным требованиям также подлежит применению срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, до даты 31 июля 2020 года.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 05 июня 2017 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней, в этом случае, производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно). В случае неуплаты Заемщиком пеней Кредитором вправе списывать пени с любого счета, открытого Заемщику в Банке ГПБ (АО), в соответствии с порядком, предусмотренным Общими условиями предоставления потребительских кредитов.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, применив срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита подлежат начислению за период с 31 июля 2020 года по 04 мая 2021 года и составляют 10 141,17 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 июля 2020 года по 04 мая 2021 года – 2 064,35 рублей.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки кредитного договора <***> от 05 июня 2017 года за период с 25 декабря 2018 года по 04 мая 2021 года, за который начислены штрафные санкции, суд с учетом требований соразмерности меры ответственности и действительного ущерба, применения срока исковой давности не усматривает оснований применять статью 333 ГК РФ и уменьшать размер неустойки. Данную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, полагая, что размер заявленной ко взысканию неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) процентов на просроченный основной долг по кредитному договору <***> от 05 июня 2017 года за период с 25 декабря 2018 года по 04 мая 2021 года в сумме 21 077,77 рублей, а также неустойки за период с 25 декабря 2018 года по 04 мая 2021 года в сумме 12 205,52 рублей, всего: 21 077,77 рублей?.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 333.22 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Из приложенных к настоящему исковому заявлению документов видно, что при обращении к мировому судье Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку с заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде оплаченной взыскателем при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2156,01 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 111580 от 07 июня 2023 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 30 ноября 2023 года судебный приказ № 2-1950/2023 от 31 июля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде оплаченной взыскателем при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, отменен.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем представлено платежное поручение № 111580 от 07 июня 2023 года, свидетельствующее об уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также копия определения мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 30 ноября 2023 года, подтверждающего обстоятельства, являющиеся основанием для зачета уплаченной суммы государственной пошлины, суд считает возможным заявленное истцом ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, 333.22 НК РФ, суд считает зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 2156,01 рублей (платежное поручение № 111580 от 07 июня 2023 года), в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с рассматриваемым иском «Газпромбанк» (Акционерное общество) произведена оплата государственной пошлины в сумме 4311,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40863 от 26 февраля 2024 года и платежным поручением №111580 от 07 июня 2023 года.

Согласно требованиям статьи 333.19 НК РФ при обращении в суд с иском, размер требований которого составляет 155 579,63 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в размере 4311,59 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований (13,55 %), а также согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 584,22 рублей (4311,59 * 13,55 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 05 июня 2017 года за период с 25 декабря 2018 года по 04 мая 2021 года по состоянию на 12 февраля 2024 года в размере 21 077,77 рублей, из них: 8 872,25 рублей - проценты на просроченный основной долг, 10 141,17 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 064,35 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 584,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года