Решение № 2А-435/2021 2А-435/2021~М-320/2021 М-320/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-435/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием:

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1 представителя Нерчинского РО СП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 435/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве

УСТАНОВИЛ

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, представитель по доверенности ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №......-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «ООО СААБ и Безопасности» 611 378руб. 34 коп., находившегося на исполнении Нерчинского РОСП, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены исполнительные действия, такие как обращение взыскания на пенсию, в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2. ст. 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Нерчинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, с учетом характера правоотношений привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО3, заинтересованное лицо УФССП России по Забайкальскому краю будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Представитель по доверенности ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО3 при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Административный ответчик ФИО5, представитель административного ответчика Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 возражали против заявленных требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, письменный отзыв представителя Нерчинского РОСП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» в Нерчинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ № ФС №...... от 05.10.2020 г. выданный Нерчинским районным судом Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 602156,34 рублей с должника ФИО4, судебным приставом исполнителем ФИО5 17.12.2020 года возбуждено исполнительное №......-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства в целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации.

03.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, денежные средства с Пенсионного фонда не поступали. 22.03.2021 года вынесено повторное постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

Из поступившего ответа из отдела ПФР судебному приставу доведена информация, что ФИО4 .......... г.р получателем пенсии не является.

05.03.2021 г. вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. 05.03.2021 г. направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

18.03.2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23.03.2021 г был совершен выезд к должнику с целью выявления имущества для ареста и дальнейшей реализации, составлен соответствующий акт и отобрано объяснение у должника, из которых установлено Акопян не работает, дохода не имеет, пению не получает, т.к не достиг 65-летнего возраста, автомобиль ГАЗ продал, автомобиль Ниссан разбит после аварии, восстановлению не подлежит.

09.06.2021 г. судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебными приставами Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. К тому же обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что в предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве срок, так и в настоящее время судебным приставом не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа по независящим от него обстоятельствам, поскольку фактическая возможность к этому отсутствовала, т.к. в связи со смертью должника выплата пенсии прекращена.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –