Решение № 2-190/2017 2-190/2017(2-7183/2016;)~М-6481/2016 2-7183/2016 М-6481/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак <***>, на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее о тексту ДТП), в котором ФИО7, управляя автомобилем TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак <***>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, которая выезжая на главную дорогу со второстепенной, закончила свой маневр на встречной для ФИО7 полосе движения, стала двигаться в сторону <адрес>, когда и произошло столкновение автомобилей.

Полагал, что в указанном ДТП виновны оба водителя: ФИО7 в том, что стал маневрировать и выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.п. 1.3, 1.4, 10.1 ПДД РФ, а ФИО4 потому, что создала помеху, выезжая с второстепенной дороги, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Вина водителей составляет 50% каждого.

Гражданская ответственность на управление автомобилем TOYOTA HILUX SURF государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность на управление автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 от имени истца на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложила к нему надлежащим образом заверенные копии и оригиналы документов, а так же предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, т.к. ООО «СК «Согласие» не смогло определить степень вины каждого из участников в ДТП.

С целью выяснить сумму причиненного материального ущерба, истец заключил договор №-А на проведение независимой экспертизы с ООО АФК «Концепт» и оплатил стоимость работ в сумме 7200 руб.

В экспертном заключении №-А ООО АФК «Концепт» определило стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак <***> в сумме 213900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец также понес дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца материальный ущерб в сумме 114150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные издержки, связанные с обращением в суд в сумме 2100 руб., неустойку (пени) в сумме 410688 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, окончательно определив исковые требования, просил суд взыскать материальный ущерб в сумме 98250 руб. из которых 91050 руб. - страховая выплата и 7200 руб.- расходы по оплате за изготовление экспертного заключения, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные издержки, связанные с обращением в суд в сумме 25100 руб., неустойку (пени) в сумме 369663 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против требований о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера оплаты услуг представителя просил применить ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании третьи лица ФИО7, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» участия не принимали.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по обращению ФИО3 №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителя вреда).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.ст.150,151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность на управление автомобилем TOYOTA HILUX SURF государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность на управление автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, постановил решение, которым иск удовлетворил частично и взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 87722 руб. 27 коп., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43861 руб. 13 коп., в возмещение судебных расходов 20400 руб., а всего 169983 руб. 40 коп., в остальной части требования и заявление о возмещении судебных расходов оставил без удовлетворения.

Доводы истца и его представителя о том, что решением суда установлена обоюдная вина водителей ФИО7 и ФИО4 в названном дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.

Указанным решение суда установлено, что первопричиной столкновения, послужили действия водителя ФИО4, которая в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде на перекресток с второстепенной проезжей части не предоставила преимущества в движении автомобилю истца, в результате чего создала объективные условия для последующего ДТП. При этом судом сделан вывод о том, что грубая неосторожность водителя ФИО7 содействовала увеличению причиненного вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора и доказыванию не подлежат.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств в подтверждение наличия вины ФИО7 в рассматриваемом ДТП истцом и его представителем суду не представлено и в судебном заседании не получено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО СК «Согласие» по возмещению страховой выплаты ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потер-певшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потер-певшему.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возме-щения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потер-певшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В связи тем, что обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу у ответчика, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, отсутствовала, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушением ответчиком прав истца, как потребителя требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 25100 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба в размере 98250 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369663 рублей, судебных издержек в размере 25100 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева