Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело № 2-335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 02 июня 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ответчику ФИО3 с иском о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что они являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <...> д…, кв... Данная квартира является собственностью МО «Городское поселение Морки», в которой в настоящее время зарегистрированы они и ответчик ФИО3. Первоначально указанная квартира была предоставлена по ордеру № … от 21 января 1982 г. на семью Э-ных из пяти человек, а именно на Э., его жене Р…, а также на детей И.., Н… и Н…. В этой квартире истец ФИО1 была зарегистрирована как член семьи после заключения брака с Н. 10 июня … г., ФИО2 родился от их брака … г. и также был вписан в домовую книгу как член семьи. Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 20 марта 2017 г., в удовлетворении иска ФИО3 к ним о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением отказано, их встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой и обязании ФИО3 предоставить им комплект ключей от квартиры удовлетворены полностью. Судом установлено, что

ФИО5.. был зарегистрирован в квартире 11 марта 1987 г., а снят с регистрационного учета 13 февраля 2009 г.;

ФИО9.. (его жена) была зарегистрирована в указанной квартире с 11 марта 1987 г. по 24 декабря 2004 г.;

ФИО4.. (сын) прописан в квартире с 2 августа 1991 г.;

ФИО1 (жена сына) зарегистрирована с 12 мая 1995 г., прибыла к постоянному месту жительства;

ФИО2 (внук) зарегистрирован в квартире с рождения;

ФИО3 зарегистрирована в квартире с 19 марта 2009 г.

ФИО5.., снявшись с регистрационного учета 13 февраля 2009 г. с выездом на другое место жительства с регистрацией по ул. К…, расторг договор найма жилого помещения и на 19 марта 2009 г. ФИО5.. нанимателем жилого помещения не являлся. ФИО5.., будучи снятым с регистрационного учета, без их ведома и в нарушение закона 19 марта 2009 г. зарегистрировал в спорную квартиру ФИО3, которая по отношению к ФИО5.., ФИО4 и к ним членом семьи не приходится. Они согласия на регистрацию ФИО3 не давали. По пояснениям ФИО3 в спорной квартире она никогда не проживала, совместное хозяйство с ним не вела, ее вещей в квартире также не имеется. ФИО3 проживала и проживает в собственном доме по ул. К… Брак между ФИО3 и ФИО5 был зарегистрирован только в 2012 г. Ответчик ФИО3 никогда не вселялась в спорную квартиру, право пользования данным жилым помещением она не приобрела, основания для ее регистрации в указанной квартире как по месту пребывания, так и по месту жительства не имелись.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали просили его удовлетворить.

Истец ФИО1 пояснила, что она вместе с мужем ФИО4 и сыном проживали в спорной квартире. Муж стал употреблять спиртные напитки, и в 2003 г. она была вынуждена уехать из пос. М…, сначала жили в гор. К…, а затем в гор. Й…, снимали жилье. В настоящее время она работает в гор. М…, своего жилья не имеет. Летом она с сыном приезжала в пос. М…. Но в квартиру они не могли попасть. Ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживала. Она и ее сын согласия на регистрацию ФИО3 в спорной квартире не давали. При ней ФИО6 Н… также согласия на регистрацию ФИО3 не давал.

Истец ФИО2 пояснил, что до школьных лет он проживал вместе с родителями. Папа стал употреблять спиртные напитки, мама решила уйти от него. Сначала жили в гор. К.., а затем в гор. Й…, снимали жилье. В настоящее время они своего жилья не имеют. Отношения с ФИО3 и дедушкой были хорошие. Он приезжал на каникулы, жил у дедушки. В доме на ул. П… никто не проживал, но там сажали огород. С отцом у него сложились хорошие отношения.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, пояснив согласно доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, с ФИО6 Е… она стала проживать с апреля 1997 г. В 2012 г. между ними был зарегистрирован брак. С 1997 г. по 2000 г. проживали в <...> д…, кв…. Затем переехали в совместно построенный дом по ул. К.., д…. Вместе с ним проживал ФИО4.. ФИО6 Е… умер в декабре … г. Дом на ул. К… она продала в марте 2017 г., с 2015 г. она живет в спорной квартире, другого жилья она не имеет. Регистрацией ее по месту жительства в спорной квартире занимался ФИО5.. Им было получено письменное заявление от ФИО6 Н… и ФИО6 С… о согласии их на регистрацию. Она, ФИО6 Е… и Н… вместе ходили в паспортный стол. ФИО6 С… выехала из квартиры в … г. и больше не приезжала. Когда В… обучался в 1 классе, он жил вместе с ним по ул. К... В ноябре, когда ребенок пошел во 2 класс, ФИО6 С… забрала его к себе в гор. К... Некоторое время квартира пустовала, там никто не проживал, было отключено отопление. Но за огородом она постоянно ухаживала. Она сама провела в квартире отопление, сделала ремонт.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Петрова А.И., действующая на основании ордера № … от 22 мая 2017 г., исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Городское поселение Морки» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Третье лицо - представитель администрации муниципального образования «Городское поселение Морки» ФИО8, действующая на основании доверенности от 14 февраля 2017 г., участвующая в судебном заседании 22 мая 2017 г., пояснила, что спорная квартира является муниципальной собственностью, просит исковые требования удовлетворить, спорную квартиру оставить внуку ФИО6 Е….- ФИО2..

Представитель третьего лица миграционного пункта ОВМД России по Моркинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, <...> д... , кв... , находится в муниципальной собственности, которая была предоставлена по ордеру № … 21 января 1982 г. ФИО5.. на семью из 5 человек. Согласно домовой книге в указанной квартире ФИО6 Е…. был зарегистрирован 11 марта 1987 г., а снят с регистрационного учета 13 февраля 2009 г.; ФИО9 (его жена) была зарегистрирована с 11 марта 1987 г. по 24 декабря 2004 г.; ФИО4 (сын) зарегистрирован со 02 августа 1991 г.; ФИО1 (жена сына) зарегистрирована с 12 мая 1995 г.; ФИО2 (внук) зарегистрирован с рождения; ФИО3 зарегистрирована 19 марта 2009 г.

Согласно адресным справкам МП ОМВД России по Моркинскому району истец ФИО1 считается зарегистрированной в спорной квартире с 21 января 2002 г., ФИО3 с 19 марта 2009 г.

Брак, заключенный между ФИО4 и ФИО1 11 июня 1994 г., был расторгнут 13 августа 2001 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в квартире считаются зарегистрированными по месту жительства ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

По утверждению истцов ФИО1 и ФИО2 ответчик ФИО3 не приобрела права на спорную жилую площадь, мотивируя тем, что она по отношению к ФИО5.., ФИО6 Н…. и к ним членом семьи не является. Они согласия на регистрацию ФИО3 не давали и в спорную квартиру никогда она не вселялась.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 21 марта 2017 г., в иске ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования квартирой … дома … по ул. П… пос. М… и снятии их с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой и обязании предоставить комплект ключей удовлетворены и возложена на ФИО3 обязанность не чинить им препятствий в пользовании квартирой … дома … по ул. П… пос. М… и передать комплект ключей от указной квартиры.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2017 г. не установлены обстоятельства, указывающие на не приобретение ФИО3 права пользования жилым помещением.

Из указанного решения следует, что в судебном заседании ФИО3 пояснила, что в 2009 г. она была прописана в спорной квартире ФИО5... Согласия других членов семьи на это не спрашивали.

Допрошенные в судебном заседании 14 февраля 2017 г. свидетель Н... пояснила, что ФИО3 в спорной квартире никогда не проживала, но занималась ее ремонтом, при этом заменила окна, двери, провела отопление и газ. Свидетель Г... пояснила, что ФИО3 в квартире не жила, но занималась ее ремонтом, поменяла окна, двери, провела газ, отопление.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу ФИО3 пояснила, что регистрацией ее по месту жительства в спорной квартире занимался ФИО6 Е…, который получил от ФИО4 и ФИО1 письменные заявления о согласии на ее регистрацию.

Истец ФИО1 пояснила, что письменного согласия на регистрацию ФИО3 не давала.

ФИО4.. в судебном заседании показал, что к ФИО3 он относится как ко второй матери, и подтвердил, что ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире с его письменного согласия.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Поскольку спорная квартира по ордеру была предоставлена нанимателю ФИО6 Е… и его семье, ФИО5.., снявшись с регистрационного учета по месту жительства 13 февраля 2009 г., право пользования жилым помещением на 19 марта 2009 г. не прекратил. В это время ФИО5.. и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях. В связи с чем наниматель ФИО6 Е…. имел право вселить ее в занимаемое жилое помещение как члена своей семьи с согласия сына ФИО4.. В связи с тем, что брак между сыном ФИО5.. - ФИО4 и ФИО1 был расторгнут в 2001 г., ФИО1 членом семьи ФИО5.. не являлась, внук ФИО5.. - ФИО2 на 19 марта 2009 г. был несовершеннолетним.

Судом установлено, что в спорной квартире ФИО3 не проживала, стала проживать в последнее время. Несмотря на не проживание в спорной квартире, ФИО3 поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии, проводила ремонт жилого помещения и оплачивала плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обрабатывала земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, зарегистрировавшись в спорном жилом помещении с согласия нанимателя и членов его семьи, и выполняя обязанности по поддерживанию жилого помещения в надлежащем состоянии, проведению ремонта жилого помещения и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приобрела право пользования жилыми помещением. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО3 не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учет отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2017 г.