Решение № 2-301/2020 2-301/2020(2-9592/2019;)~М-8694/2019 2-9592/2019 М-8694/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-301/2020

Дело №2-301/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.ой Б. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Б.ая Б.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 419 990 рублей, неустойки в размере 419 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, возмещении расходов в размере 35 000 рублей.

В обоснование указывая, что 02.09.2018 в магазине ответчика был приобретен телевизор Samsung QE75Q7FNAU, который в процессе эксплуатации перестал работать, а именно при подключении внешнего накопителя, внешний накопитель не определяется телевизором, так же не возможно по кабелю HDMI передать изображение с внешнего устройства на телевизор. Не определяется устройство через USB вход. HDMI периодически определяется, то есть возможность получить изображение от подключаемого устройства к телевизору не определяется. Ввиду изложенного 17.09.2018 истец обратилась с заявлением провести независимую экспертизу товара. Однако на дату обращения с исковым заявлением с истцом не связались, на экспертизу не приглашали. Телевизор до настоящего времени находится в неисправном состоянии. По результатам заключения эксперта: в телевизоре выявлены дефекты аппаратного характера в плате управления матрицей изделия; причина возникновения -наличие примененных некачественных компонентов при производстве; наличие некачественных компонентов в изделие влечет к неисполнению работы изделия в целом; представленное изделие является браком завода-изготовителя. Считает, изложенное свидетельствует о технически неисправном состоянии с недостатком программного характера, препятствующего правильной работе, что является браком завода-изготовителя. Ввиду изложенного 17.10.2018 истец обратилась к ответчику с предложением возвратить уплаченные денежные средства. Несмотряа на то, что претензия ответчиком была получена 18.10.2018, однако требования в ней последним проигнорированы. Считает, что приобретенный товар имеет существенные недостатки. При этом ввиду того, что требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, то также подлежит взысканию и неустойка. Поскольку имеет место нарушение прав, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил учесть, что по результатам судебной экспертизы товар потребителю продан с производственным недостатком (дефектом). Выявленный недостаток является браком завода-изготовителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Как следует из отзыва, в целях урегулирования претензии, в адрес истца направлялась телеграмма, которая доставлена, но не вручена по причине бездействия истца. имеет место факт злоупотребления истцом правом на судебную защиту. Ответчик не является производителем реализуемых товаров, а осуществляет лишь их закупку у производителя для последующей реализации с целью извлечения прибыли. Ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требование истца без принятия и проведения проверки качества проданного товара, а потому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований потребителя, то применить положение ст. 333 ГК РФ, обязать истца передать ответчику товар в натуре и сопутствующие к нему товары либо возвратить его стоимость.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно положениям статьи 19 выше указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок -период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам по защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Установлено 02.09.2018 истец приобрела в магазине ответчика телевизор Samsung QE75Q7FNAU, код модели: QE75Q7FNAUXRU, S/N: №, что подтверждается оригиналами чеков.

14.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о том, что в доставленной ей 09.09.2018 телевизоре обнаружен недостаток: при подключении внешнего накопителя, внешний накопитель не определяется телевизором, так же не возможно по кабелю HDMI передать изображение с внешнего устройства на телевизор. Не определяется устройство через USB вход. HDMI периодически определяется, то есть возможность получить изображение от подключаемого устройства к телевизору, то не определяется, т.е. телевизор в технически неисправном состоянии.

Из приложения к отзыву, приобщенного по ходатайству стороны ответчика, следует, что направленная 24.09.2018 телеграмма, в которой истцу сообщалось о необходимости обеспечить доступ специалиста сервисного центра 27.09.2019 с 16:00 до 18:00 час. для проведения проверки качестве, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как следует из акта выполненных работ №709129 от 28.09.2018, дверь в квартиру закрыта на звонки и стук не открывают.

Суд отмечает, акт составлен в одностороннем порядке, подписан специалистом и заверен печатью ИП ФИО1, не содержит возможности подтверждения изложенных в акте обстоятельств иными лицами, в частности, участковым уполномоченным, соседями и т.д.

По результатам заключения, выполненного ООО «Ваше право» в телевизоре «Samsung QE75Q7FNAU», код модели: QE75Q7FNAUXRU, S/N: № выявлены дефекты аппаратного характера в плате управления матрицей изделия. Причина возникновения - следствие наличия примененных некачественных компонент при производстве. Наличие некачественны компонентов в изделие влечет к неисполнению работы изделия в целом. Представленное изделие является браком завода изготовителя.

По ходатайству стороны истца, в целях установления наличия / отсутствия недостатков / дефектов, причины назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения, осмотром всех плат телевизора на наличие признаков нарушения эксплуатации, было установлено, что:

-признаки воздействия на компоненты системной платы отсутствуют;

-признаков возникновения активными компонентными жидкостями имеется;

-признаков протекания токопроводящей жидкости не попадания влаги внутрь корпуса и на поверхностях деталей не имеется);

-признаки проводимых ремонтных работ не имеется;

-осмотром микросхем установлено отсутствие механических повреждений;

-осмотром контактных площадок установлено отсутствие протекания превышающих токов.

На основании вышеизложенного эксперт делает вывод о неисправности гамма корректора на плате Т-Con, следовательно всей платы Т-Con. Так как признаков нарушения правил эксплуатации и признаков вмешательства в работу телевизора не имеется, то в телевизоре имеется производственный недостаток в работе платы Т-Con (Микросхема TCON осуществляет преобразование сигналов, полученных от видеоконтроллера в сигналы управления столбцовыми драйверами матрицы).

Выявленные недостатки в телевизоре Samsung QE75Q7FN код модели QE75Q7FNAUXRU, S/N: № являются производственными возникшими в период эксплуатации.

В товаре Samsung QE75Q7FN код модели QE75Q7FNAUXRU, S/N: № присутствует недостаток / дефект, выражающийся в неисправности платы Т-Con. Причина возникновения недостатка / дефекта –производственная.

Выявленный недостаток в телевизоре Samsung QE75Q7FN код модели QE75Q7FNAUXRU, S/N: № является браком завода-изготовителя.

Суд при разрешении спора считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку телевизор имеет недостаток, который обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику (продавцу) с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи телевизора истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд в соответствии с положением абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

При этом по первому требованию продавца и за счет продавца потребитель обязан вернуть товар с сопутствующими к нему товарами.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда импортером нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Также учитывается и то, что на протяжении всего времени рассмотрения дела попыток по урегулированию спора сторона ответчика не предпринимала.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 2 708 355 рублей (419990х1%х645 –количество дней просрочки начиная с 01.10.2018 по 06.07.2020).

При изложенном расчете истец просит взыскать неустойку в сумме, не превышающей стоимости товара.

Вместе с тем суд считает, что неустойка в указанных размерах не соразмерна с последствиями нарушения прав потребителя и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы снизить с 419 990 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенном подлежащий взысканию штраф составляет 309 995 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также учитываются и разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: -иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); -иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); -требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); -требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом изложенного подтвержденные расходы за проведение судебной экспертизы на сумму 35 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Б.ой Б. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Б.ой Б. А. стоимость телевизора в размере 419 990 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 309 995 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 966 985 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

По первому требованию и за счет ООО «МВМ» обязать Б.ую Б. А. возвратить телевизор Samsung QE75Q7FN код модели QE75Q7FNAUXRU, S/N: №.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодар В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 13.07.2020 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодар В.Н. Климчук