Приговор № 1-552/2025 1-83/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-552/2025

дело № 1-83/2026

УИД № 55RS0006-01-2025-007473-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 20 марта 2026 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Чеповской Е.В.,

с участием государственных обвинителей Иркембаевой А.Ф., Васильевой М.С., Афанасьевой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Трошковой А.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> г.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного ....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

.... не позднее 02-53 часов, ФИО1, находясь на ООТ «<данные изъяты>» по адрес АО адрес, вблизи торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес корпус №, увидел малознакомого ему Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Распивая совместно с Потерпевший №1 спиртное и после того, когда последний пошел домой, ФИО1, следуя на ним нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область правого бедра. Далее, ФИО1, поставив Потерпевший №1 подножку, от которой последний упал на землю, нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой рукой в область лица и головы.

Продолжая свои действия, ФИО1 снял с плеча лежащего на земле Потерпевший №1 сумку бренда «Demix», с которой отошел в сторону, таким образом, открыто похитив принадлежащее последнему имущество, а именно: сумку из материала черного цвета бренда «Demix», стоимостью 1 500 рублей, внутри которой находился мобильный телефон «iPhone 12», стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Кроме того, .... не позднее 07-55 часов, ФИО1, проходя мимо крыльца суши-бара «Pablo Riso Bar то самое место», расположенного по адресу: адрес, увидел припаркованный электровелосипед марки «Kugoo Kirin V5», принадлежащий Потерпевший №2, который тайно похитил. После чего, управляя похищенным электровелосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 34 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, настаивая на том, что насилие к потерпевшему применил лишь в ответ на его неприличное поведение и только после этого у него возник умысел на хищение принадлежащей ему сумки; вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 признал частично, оспаривая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» ссылаясь на то, что хищение электровелосипеда не поставило потерпевшую в трудную жизненную ситуацию.

Суду показал, что .... около двух часов ночи, проходя мимо остановки <данные изъяты>, в сторону остановки <данные изъяты> возле круглосуточного павильона он увидел троих человека - Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми был ранее знаком и третьего человека – ФИО24, которого узнал в ходе знакомства. Он предложил ему выпить с ними пиво, на что он согласился и остался с ними, Потерпевший №1 в тот момент уже находился в сильном алкогольном опьянении и вел себя агрессивно в отношении него. Выйдя вчетвером покурить, Потерпевший №1 стал справлять нужду на остановке, после чего Свидетель №1 сделал ему замечание, однако Потерпевший №1 свои действия не прекращал, а когда закончил они увидели у него на джинсах мокрое пятно и сказали ему, чтобы он уходил домой, так как им неприятно было находиться с ним в одной компании. Потерпевший №1 отреагировал на их слова агрессивно - бросил в них стеклянную бутылку, которую ранее поставил возле себя, бутылка не попала в них, а разбилась возле их ног. Данный жест вывел ФИО23 из себя и он направился на Потерпевший №1 со сжатыми кулаками. Потерпевший №1 не понял, что начинается драка и встал в стойку. Он и Свидетель №1 не стали вмешиваться, ФИО26 нанёс один удар Потерпевший №1, от чего тот упал, после чего ФИО25 нанес ему еще пару ударов, после чего они с Свидетель №1 вмешались и оттащили Николая от Потерпевший №1, чтобы тот прекратил бить последнего. После того, как они оттащили ФИО21 от Потерпевший №1, Потерпевший №1 лежа на земле начал выражаться с нецензурной бранью. Он и Свидетель №1 вышли на улицу, а Потерпевший №1 продолжал сидеть на земле и не мог подняться, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кто-то облил Потерпевший №1 пивом, чтобы тот пришел в себя, помогли подняться на ноги, но он все это время продолжал грубо выражаться нецензурной бранью и его поведение окончательно разозлило. Он решил успокоить его и применил к нему физическую силу, пнул его и повалил на землю. Далее, он стоял над ним и объяснял в чем именно он не прав, но Потерпевший №1 продолжал грубить и материться. В этот момент у него возник умысел похитить у него сумку, поскольку он испытывал финансовые трудности, при этом физическую силу к Потерпевший №1 не применял. Его действий никто не видел, так как он в тот момент закрыл собой обзор. После всего происходящего на остановке, он и Николай перешли через дорогу, через минуту подошел Свидетель №1. ФИО22 попросил помочь ему вызвать такси, а они остались вдвоем с Свидетель №1 и пошли в ломбард. Свидетель №1 было известно, что ему некуда идти и он не решился оставлять его одного ночью на улице. Он (Попов) предложил сдать в ломбард якобы принадлежащий ему телефон, при этом вопросов, откуда у него появился телефон, Свидетель №1 не задавал. В ломбарде телефон не приняли, так как он был заблокирован. Тогда они прошли в другой ломбард, там по такой же причине не приняли телефон. Так они прогуляли до утра, а утром разошлись. Куда поехал Свидетель №1 ему неизвестно, он пошел мимо адрес, адрес около дома увидел не пристёгнутый электровелосипед. В тот момент у него возник умысел покататься на нем, так как никого рядом не было. Он похитил электровелосипед и катался на нем он примерно до 5 часов вечера, после чего следуя по адрес был задержан сотрудниками полиции, которым он сразу признался в совершенном преступлении. В ходе личного досмотра у него была обнаружена сумка «Demix», в ней была банковская карта и телефон «Айфон 12». На вопросы сотрудника полиции он ответил, кому принадлежит телефон, а также рассказал, что произошло ночью.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что .... около 2-3 часов ночи, он встретился с Свидетель №1, с которым решили пойти на <данные изъяты> в адрес распивать спиртное, для чего пошли в круглосуточный торговый павильон, расположенный на ООТ «<данные изъяты>» в адрес. К ним подошли двое незнакомых мужчин, одним из которых оказался ФИО1 и ФИО27, с которыми они решили совместно употребить спиртное. Распивая спиртное, у него с мужчинами произошел словесный конфликт из-за того, что он (Потерпевший №1) сходил в туалет в неположенном месте и кидал бутылкой. ФИО28 первым нанес ему кулаком удар в область лица с правой стороны. Когда конфликт завершился он пошел домой. В этот момент трое мужчин его догнали, толкнули сзади, поставили подножку и повалили на асфальт на бордюр, при этом, кто совершал эти действия он не видел. После просмотра видеозаписи ему стало известно, что подножку ему поставил Попов, а Свидетель №1 повалил его на землю. Лежа на асфальте он видел, что первым наносил удары Свидетель №1, удары наносил по лицу со всех сторон, чем не видел, поскольку закрывал лицо руками, общее количество ударов было больше 20. После этого удары руками по лицу продолжил наносить Попов. После нанесения П-вым ударов, он, лежа на асфальте видел, как Попов снял с него сумку, в которой находился мобильный телефон – Айфон 12 и банковская карта «Газпромбанка», на счету которой находилось около 10 000 рублей. Какого-либо сопротивления Попову он не оказывал, никаких требований ему не выдвигал, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. После избиения, полежав на асфальте минут 10 он встал и пошел домой. Утром следующего дня, проснувшись, он обнаружил, что у него отсутствует сумка, телефон и банковская карта. Он пошел в магазин, решив приобрести новый телефон в кредит, в тот момент ему позвонила мать и сообщила, что его телефон включился и находится в полиции. На следующий день, .... прийдя в отдел полиции ему вернули принадлежащее ему имущество (сумку, мобильный телефон и банковскую карту), после чего сказали написать заявление о привлечение к уголовной ответственности. В отделе полиции он увидел ФИО1 и вспомнил все обстоятельства произошедшего. Он точно помнит, что именно ФИО1 наносил ему удары по лицу и похитил сумку. Впоследствии, находясь в отделе полиции ему вернули сумку и принадлежащий ему телефон. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия показал, что .... около 23-00 часов, проходя по адрес в адрес он встретил малознакомого ему мужчину по имени ФИО5. От сотрудников полиции ему стало известно, что это был Потерпевший №1 В ходе разговора с Потерпевший №1 они решили совместно употребить спиртное, для чего направились в круглосуточный торговый павильон, расположенный на ООТ «<данные изъяты>» в адрес. Когда подходили к торговому павильону, он встретил малознакомого мужчину по имени ФИО29, с которым поздоровался. Находясь около торгового павильона втроем они решили совместно употребить спиртное. .... около 02-00 часов к ним подошел малознакомый ему мужчина по имени ФИО4. От сотрудников полиции ему стало известно что это был ФИО1 Вчетвером они пошли в круглосуточный торговый павильон, расположенный на остановке, где совместно распивали спиртное. Выйдя на улицу покурить они увидели, что Потерпевший №1 отошел в сторону, поставил свою бутылку с пивом на землю и стал справлять естественную нужду на остановку общественного транспорта. Его возмутило поведение Потерпевший №1, в связи с чем он сделал ему замечание, однако тот проигнорировал и продолжил свои действия. Втроем они отошли в сторону от Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 взял в руку бутылку с пивом, которую ранее поставил на землю и бросил её в их сторону. Сразу после этого, ФИО33 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему удар рукой в область лица в связи с тем, что последний бросил бутылку с пивом в их сторону, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Он и ФИО1 отвели ФИО34 в сторону, чтобы тот больше не наносил ударов Потерпевший №1 После этого, они с ФИО30 и ФИО1 проследовали в торговый павильон, где приобрели еще спиртное. Спустя некоторое время он, ФИО1 и ФИО31 вышли из торгового павильона, где увидели Потерпевший №1, сидящего на земле. Он помог Потерпевший №1 подняться с земли и встать на ноги, однако Потерпевший №1 начал оскорблять их нецензурной бранью, в связи с чем кто-то из них облил его пивом, чтобы привести его чувство, кто именно не помнит. После чего, Потерпевший №1 пояснил, что пошел домой и направился в сторону ООТ «ФИО32» в адрес. Когда Потерпевший №1 начал уходить, он очень громко оскорблял их троих, продолжая высказываться в их адрес нецензурной бранью. После чего, они с ФИО1 и ФИО36 проследовали за Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 направлялся вдоль проезжей части, проходя напротив торгового павильона «<данные изъяты>» на ООТ «<данные изъяты>» в адрес, он первый подошел к Потерпевший №1, схватил его рукой за кофту в области левой руки и стал наносить ему удары рукой в область лица. Далее, ФИО1 подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ногой в область правого бедра. После чего, ФИО1 обхватил двумя руками Потерпевший №1 за корпус тела, повалил его на землю, от чего Потерпевший №1 упал на спину. Когда Потерпевший №1 лежал на земле, ФИО1 наносил последнему удары в область лица и головы. Далее, ФИО1 отошел от них в сторону. Он не наблюдал за действиями ФИО1, так как Потерпевший №1 лежа на земле, продолжал его оскорблять нецензурной бранью, в связи с чем, он наклонился к Потерпевший №1 и стал в ответ его также оскорблять. ФИО1 снова подошел к ним, и в этот момент он сказал ему, что им лучше уйти, на что ФИО1 согласился. Он нанес Потерпевший №1 удар правой ногой в область головы, так как тот все еще продолжал высказываться в их адрес нецензурной бранью. Все это время ФИО37 просто стоял, ударов Потерпевший №1 не наносил. После чего, Николай вызвал такси и уехал домой, а они с ФИО1 перешли проезжую часть на противоположную сторону и направились в сторону адрес в адрес. По пути следования, они заходили в магазины, какие именно не помнит, так как был в сильной степени алкогольного опьянения, где ФИО1 приобретал пиво. При этом, ФИО1 рассчитывался в магазине банковской картой. Гуляя по городу ФИО1 предложил пойти с ним в комиссионный магазин, так как тот хотел сдать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон». Для этого они направились в комиссионный магазин, расположенный по адресу: адрес, однако мобильный телефон у ФИО1 не приняли. После этого они направились в комиссионный магазин, расположенный по адрес: адрес, но там им дверь никто не открыл. Далее, они направились в комиссионный магазин, расположенный по адресу: адрес, однако мобильный телефон у ФИО1 вновь не приняли. Потом они с ФИО1 постояли еще несколько минут возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, после чего каждый направился домой.

От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 сумку из матерчатого материала черного цвета, в которой находился мобильный телефон «iPhone 12» и банковская карта АО «Газпромбанк». Пояснил, что в преступный сговор с ФИО1 на хищение имущества Потерпевший №1 он не вступал. Он наносил Потерпевший №1 удары за то, что последний оскорблял их, высказываясь в их адрес нецензурной бранью. О том, что ФИО1 приобретал пиво, рассчитываясь банковской картой Потерпевший №1, ему известно не было (т. 1 л.д. 79-82).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля ФИО12, который в ходе предварительного следствия показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по адрес. .... он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по адрес. .... около 14-55 часов от оперативного дежурного ОП № УМВД России по адрес поступила информация о том, что по адресу: адрес был похищен электровелосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, после чего следственно-оперативная группа незамедлительно выехала на место совершения преступления. Около 17-20 часов ...., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у адрес в САО адрес им был замечен ФИО1, который передвигался на электровелосипеде, схожим по ориентировкам с похищенным, в связи с чем последний был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. .... в период с 17-55 часов по 18-05 часов в здании ОП № УМВД России по адрес при проведении личного досмотра ФИО1, у последнего была обнаружена и изъята находящаяся при нем сумка черного цвета, внутри которой находился мобильный телефон «iPhone 12», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, IMEI1: №, банковская карта АО «Газпромбанк» №, которые были упакованы и заверены подписями участвующих лиц. Изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 сумка черного цвета, не упаковывалась (т. 1 л.д. 138-139).

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:

- заявление Потерпевший №1 от .... по факту хищения сумки, сотового телефона и банковской карты (т. 1 л.д. 3);

- протокол личного досмотра от ...., согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты: сумка из материала черного цвета бренда «Demix», мобильный телефон «iPhone 12» и банковская карта «Газпромбанк» (т. 1 л.д. 112);

- протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на ООТ «<данные изъяты>» по адрес АО адрес, вблизи торгового павильона «<данные изъяты>» по адресу: адрес корпус № (т. 1 л.д. 61-66);

- протокол осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрен приобщенный к материалам уголовного дела компакт - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде ООТ «<данные изъяты>», расположенной вблизи адрес в САО адрес от .... (т. 1 л.д. 131-136), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 137);

- протокол выемки от ...., согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты: сумка из материала черного цвета бренда «Demix», мобильный телефон «iPhone 12» (т. 1 л.д. 141-142);

- протокол осмотра предметов от ...., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: сумка из материала черного цвета бренда «Demix», мобильный телефон «iPhone 12» (т. 1 л.д. 158-163), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 164) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т 1 л.д. 165-166);

- протокол дополнительного осмотра предметов от ...., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен приобщенный к материалам уголовного дела компакт - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде ООТ «<данные изъяты>», расположенной вблизи адрес в САО адрес от .... (т. 1 л.д. 234-240), хранится в материалах уголовного дела в упакованном и опечатанном виде (т. 1 л.д. 241);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичные данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего. (т. 1 л.д.37-39);

- заключение эксперта № от ...., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ссадин, кровоподтеков лицевой части головы, которые вреда здоровью не причинили (п.6 приказа № 172н от 08.04.2025г. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения могли образоваться от не менее 3-х травматических воздействий (удар, соударение, скольжение) тупого твердого предмета. (т. 1 л.д. 209-211).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 просила суд огласить её показания, данные в ходе предварительного следствия, поясняя, что подробности произошедших событий не помнит.

Судом, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-192, 195-198, 194), из которых следует, что у них с супругом в собственности имеется электровелосипед марки «Kugoo Kirin V5», с рамой черного цвета, со вставками на колесах оранжевого цвета. На раме имеется надпись «Kugoo Kirin V5» оранжевого цвета. Указанный электровелосипед включается с помощью ключа, который имеется у неё и у ее супруга, оснащен электродвигателем и приводится в движение при вращении педалей.

.... около 07-30 часов на указанном электровелосипеде она приехала на работу по адресу: адрес. По приезду на работу, указанный электровелосипед она припарковала вдоль стены, у крыльца, ведущего в помещение суши-бара «Pablo Riso Bar то самое место». В период с 07-30 часов до 14-00 часов .... она находилась на рабочем месте, никуда не выходила, ключ от электровелосипеда находился при ней. Около 14-00 часов ...., она вышла на улицу и обнаружила, что принадлежащий ей электровелосипед отсутствует.

Указанный электровелосипед они с супругом приобретали в 2023 году, через приложение «Авито» за 80 000 рублей. На момент покупки электровелосипед был новый, в эксплуатации не находился, однако каких-либо документов на него не осталось. На момент хищения, на электровелосипеде отсутствовала боковая «подножка», поскольку была сломана в период эксплуатации, на сиденье у электровелосипеда имелись множественные потертости, полученные также при использовании. Кроме того, у электровелосипеда не работали задние тормоза (расположенные слева на руле), отсутствовала кнопка переключения скорости, а также не работали задние стоп-сигналы и поворотники. При этом, ими была заменена кнопка переключения света. Кроме того, на руле также имеется дисплей в корпусе черного цвета, на котором отображалась скорость движения.

В ходе допроса следователем ей было предъявлено заключение эксперта от ...., согласно которому стоимость электровелосипеда марки Kugoo Kirin V5 с учетом фактического состояния на .... составила 34 200 рублей, с которой она согласна и настаивает на том, что стоимость электровелосипеда составляла на момент хищения 34 200 рублей.

Настаивала на том, что материальный ущерб в размере 34 200 рублей для их семьи является значительный, поскольку их совместный с супругом доход, с учётом ежемесячных расходов (аренда магазина в размере 41 000 рублей, аренда квартиры, коммунальные услуги в размере 19 000 рублей, ежемесячно платежи по кредитным обязательствам на общую сумму 64 000 рублей) составляет около 160 000 рублей, ежемесячно приобретают продукты питания, товары первой необходимости, а также у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В результате хищения электровелосипеда их семья была поставлена в трудную жизненную ситуация, поскольку фактически они были лишены средства передвижения, так как на указанном велосипеде осуществляли доставку заказов. Каких-либо иных транспортных средств у них в собственности не было. В связи с тем, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, заявлять исковые требования не желает.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании полностью подтвердила, пояснив, что в ходе расследования уголовного дела электровелосипед ей возвращен в прежнем состоянии, материальных претензий к подсудимому не имеет и на строгом наказании не настаивает.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля ФИО12, который пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по адрес. .... он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по адрес. .... около 14-55 часов от оперативного дежурного ОП № УМВД России по адрес поступила информация, что по адресу: адрес был похищен электровелосипед марки Kugoo Kirin V5, принадлежащий Потерпевший №2, после чего следственно-оперативная группа незамедлительно выехала на место совершения преступления. Около 17-20 часов ...., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у адрес в адрес им был замечен ФИО1, который передвигался на электровелосипеде, схожим по ориентировкам с похищенным, в связи с чем последний был задержан на указанном электровелосипеде. После чего, участковым уполномоченным полиции ФИО13 указанный электровелосипед был изъят у адрес в САО г. Омска, а ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 138-139);

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 153-154).

Также вину ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:

- заявление Потерпевший №2 от .... по факту хищения электровелосипеда марки «Kugoo Kirin V5» (т. 1 л.д. 93);

- протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у крыльца суши-бара «Pablo Riso Bar то самое место», по адресу: адрес (т. 1 л.д. 94-97);

- протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у адрес в САО г. Омска, изъят электровелосипед марки «Kugoo Kirin V5» (т. 1 л.д. 108-111);

- заключение эксперта № от ...., согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование электровелосипеда марки «Kugoo Kirin V5» с учетом фактического состояния, при условии работоспособности, в ценах, действовавших ...., составила 34 200 рублей (т. 1 л.д.120-126);

- протокол осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрен приобщенный к материалам уголовного дела компакт - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде адрес в САО г. Омска от .... (т. 1 л.д. 147-150), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 151) хранится в материалах уголовного дела в упакованном и опечатанном виде (т. 1 л.д.152);

- протокол выемки от ...., согласно которому у свидетеля ФИО14 изъят электровелосипед марки «Kugoo Kirin V5» (т. 1 л.д. 156-157);

- протокол осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрен электровелосипед марки «Kugoo Kirin V5» (том №, л.д.172-175), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 176), возвращен потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 193-194).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым последний в судебном заседании давал показания, настаивая на том, что когда он уходил домой и предшествующий конфликт был окончен, Попов, догнав его поставил ему подножку, от чего он упал. Лежа на земле, Попов наносил ему удары кулаком по лицу, причиняя тем самым физическую боль, при этом он видел, как Попов снял с его плеча находящуюся при нем сумку, в которой находились мобильный телефон и банковская карта.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они носят последовательный характер, объективно соответствуют и согласуются как с показаниями подсудимого в этой части, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Какой-либо заинтересованности у потерпевшего в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора подсудимого судом не выявлено, поскольку потерпевший и подсудимый ранее между собой знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не установлено и повода сообщить о недостоверные сведения о подсудимом, не имелось.

При этом версию подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что телесные повреждения потерпевшему он наносил из-за того, что последний продолжал себя вести агрессивно и выражаться в его адрес нецензурной бранью надлежит признать несостоятельной, противоречащей показаниям потерпевшего, оснований которым не доверять суд не нашел.

Так, допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 сведений о том, что выражался в адрес Попова нецензурной бранью суду не сообщал, при этом не отрицал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а избиение П-вым началось беспричинно, после того, как предыдущий конфликт между ними был исчерпан.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что нанесение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений за пределами остановки общественного транспорта, было связано именно с умыслом подсудимого на завладение его имуществом, поскольку после случившегося конфликта, потерпевший отошел от остановки на значительное расстояние, намереваясь уйти домой.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи (т.1 л.д. 241) видно, что когда потерпевший отошел от места предыдущего конфликта и не поворачиваясь пошел домой, подсудимый напал на него со спины, нанес ему удар ногой в область бедра, что также свидетельствует об умысле подсудимого на открытое хищение имущества.

По итогам судебного следствия суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, а позицию подсудимого суд расценивает как обусловленную с целью избежания должной ответственности за содеянное.

Применение насилия к потерпевшему, в рассматриваемом случае и явилось способом завладения его имуществом.

Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 также свидетельствуют и его последующие действия, при которых он сразу же, дважды намеревался реализовать похищенный телефон в ломбард.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 вина подсудимого ФИО1 также нашла свое полное подтверждение.

Вина ФИО1 в тайном хищении электровелосипеда, принадлежащего Потерпевший №2 полностью подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании следует, что кража электровелосипеда поставила её в трудную жизненную ситуацию, поскольку он использовался для работы и доставки заказов, а также являлся средством передвижения, используемым в повседневной жизни.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу позволил суду прийти к выводу о том, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 имеются, а хищение электровелосипеда поставило потерпевшую в затруднительное имущественное положение.

С учетом стоимости похищенного имущества, которая определена заключением эксперта в сумме 34 200,00 рублей, совокупного дохода семьи потерпевшей и ежемесячных расходов, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о значительности причиненного Потерпевший №2 материального ущерба.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно (т.2 л.д. 49), на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д. 27, 29) судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 61УК РФ по двум преступлениям суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступлений по двум эпизодам, выразившееся в даче полных признательных показаний относительно обстоятельств совершения хищений имущества, возмещение имущественного ущерба двум потерпевшим путем возврата похищенного, принесение извинение в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, которая на строгом наказании не настаивала.

Суд считает необходимым признать в действиях ФИО1 фактическую явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку подсудимый был задержан в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению причастных лиц к хищению электровелосипеда, где в ходе доверительной беседы с сотрудником полиции сообщил о своей причастности к открытому хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, суд не признает в качестве явки с повинной дачу объяснений ФИО1 по факту хищения электровелосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, поскольку его личность была установлена сотрудниками полиции в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем он и был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - опасный рецидив (ч.2 ст. 18 УК РФ).

При этом с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что прием алкоголя никакого влияния на его поведение не оказал, в отсутствии иных достоверных данных об этом, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по двум преступлениям в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступления, правовых оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и применения положений ст. 73 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного, судом не установлены.

Учитывая назначенное наказание, а также имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по каждому преступлению с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не находя законных оснований для их освобождения, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет и не лишен возможности получения денежных средств.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с .... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде остановки общественного транспорта «пл. Лицкевича», вблизи адрес в адрес от ...., компакт - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде адрес в адрес от .... – хранить в уголовном деле;

- сумку бренда «Demix», мобильный телефон «iPhone 12», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- электровелосипед марки «Kugoo Kirin V5», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2, оставить последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 20 110,05 рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 21 401,50 рублей, а всего в общей сумме 41 511,55 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления принести на него свои замечания.

Судья Е.В. Чеповская