Определение № 33-1537/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД – 59RS0001-01-2025-004908-93

Дело № 33-1537/2026 (2-2616/2025)

Судья – Желудкова С.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Пермь 06.02.2026

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В., изучив материалы гражданского дела № 33-1537/2026 (2-2616/2025) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в период аренды, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2025,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в период аренды, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 17.12.2025 ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков до 16.01.2026.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю 23.12.2025, получено им 30.12.2025.

21.01.2026 Дзержинским районным судом г. Перми в адрес Пермского краевого суда были направлены документы для приобщения к апелляционной жалобе ФИО2

Согласно положениям части 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Вместе с тем, ФИО2 является ответчиком и предмет рассмотренного спора не связан с защитой его прав, установленных законодательством о ветеранах, поэтому оснований для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2025 возвратить.

Возвращение апелляционных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись