Решение № 2-884/2025 2-884/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-884/2025

УИД: 78RS0012-01-2025-000074-54

Дело № 2-884/2025

27 февраля 2025 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> При секретаре <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> "<данные изъяты>" <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> "<данные изъяты>" <данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 ФИО17 к ООО «Кар Профи Ассистанс» озащите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 ФИО22. обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 478, 70 руб. за период с 25.03.2024 по 26.12.2024, а также проценты за период с 27.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также признать недействительным п. 2.3 опционного договора, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в целях приобретения автомобиля заключил кредитный договор, одновременно с которым истцом с ответчиком заключен опционный договор, по условиям которого истец вправе в течение установленного договором срока предъявить к требование о приобретении транспортного средства истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку истец требований в рамках опционного договора не предъявлял, услугами не пользовался, полагает, что уплаченная по опционному договору денежная сумма подлежит возврату. В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 между истцом и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем для оплаты стоимости товара истцом 29.02.2024 заключен кредитный договор с ПАО Росбанк, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 842 477, 89 руб.

В тот же день, 29.02.2024, между истцом и ответчиком заключен опционный договор № №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право предъявить требование клиент уплачивает денежную сумму в размере 70 000 руб. Срок действия договора указан в заявлении на заключение опционного договора и составляет c 29.02.2024 по 28.02.2025 (л.д. 26)

Как следует из п. 2.3 договора, при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

14.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, в ответ на которое 20.03.2024 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 29.02.2024, срок его действия определен с 29.02.2024 по 28.02.2025.

С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику 14.03.2024, то есть в период его действия.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период времени с даты заключения договора и по дату отказа истца от договора, не установлено.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно, в данном случае условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, применению не подлежат, поскольку истец заявил о расторжении договора и возврате опционного платежа до прекращения опционного договора, что согласуется с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждается материалами дела.

Следовательно, в данном случае истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем заявленные истцом в досудебном порядке требования о расторжении опционного договора и возврате уплаченных истцом по опционному договору денежных средств в размере 70 000 рублей подлежали удовлетворению ответчику.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 (дата по истечении 10-дневного срока возврата, указанного в претензии истца (при этом ответ на претензию был дан уже 20.03.2024, то есть заявленный истом период прав ответчика не нарушает)) по 26.12.2024 в размере 9 478, 70 руб. При этом суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2024 до момента фактического погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 20 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 739, 35 руб.

Оснований для признания п. 2.3 опционного договора недействительным суд не усматривает, поскольку удовлетворение указанного требования не повлечет восстановление прав истца, само по себе такое условие договора с учетом данного судом толкования не нарушает прав истца на возврат денежных средств, фактически требования истца о возврате уплаченной денежной суммы удовлетворены.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (при удовлетворении имущественного требования 4 000 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 ФИО13 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 ФИО14 ФИО19 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 478 рублей 70 копеек за период с 25.03.2024 по 26.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 70 000 руб., с учетом ее фактического погашения, до даты фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 49 739 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>