Решение № 2-665/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-665/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-665/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карты <данные изъяты> в рамках которого Клиент просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту <данные изъяты>, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> (далее также - Договор о карте») он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил по одному экземпляру на руки. В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ФИО1 счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Карта ответчиком активирована ДД.ММ.ГГГГ. С использованием Карты были совершены расходные операции. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о карте № в размере 229 402 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 руб. 03 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно, а также в представленных суду письменных пояснениях указала, что в рамках заключенного кредитного договора № ФИО1 был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активно использовала выпущенную в рамках договора банковскую карту, неоднократно совершая операции по банковскому счету, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета. Каких-либо претензий от клиента в Банк не поступало, со всеми существенными и иными условиями договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, содержащимися в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, Тарифах по картам <данные изъяты> ФИО1 была ознакомлена. После изменений Тарифного плана с № на Тарифный план № плата за выдачу наличных денежных средств стала составлять <данные изъяты>% (минимум <данные изъяты>). Вся актуальная информация о банковских продуктах имеется в отделениях Банка, в торговых организациях и на сайте Банка. ФИО1 имелась возможность беспрепятственно получить в любой момент соответствующие Условия и Тарифы, ознакомиться с ними дома или непосредственно в торговой организации и получить пояснения сотрудников Банка по интересующим вопросам. Указала, что возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), что осуществляется исключительно по волеизъявлению клиента. Клиент имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – Договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Клиенту были оказаны самостоятельные услуги – услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Относительно услуг страхования указала, что ФИО1 при подписании заявления подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями, в том числе в части Условия <данные изъяты>. За участие Клиента в Программе Банк взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам <данные изъяты>. Вместе с тем, следует отметить, что комиссия за страхование жизни, взимаемая Банком с Клиента за участие последнего в Программе не является страховой премией, а представляет собой плату, взнос которой Клиент осуществляет в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты за предоставление ему Банком дополнительной услуги. Уплату Страховщику страховой премии – платы за оказание последним страховых услуг в качестве Страхователя производит Банк. ДД.ММ.ГГГГ клиент обратилась в банк, позвонив на телефон горячей линии с просьбой увеличения лимита по ее кредитной карте. В процессе разговора сотрудник Call- центра предложил стать участником программы <данные изъяты>, клиент ФИО1 назвала коды доступа и была подключена к программе страхования «Защита от мошенничества», что подтверждается представленной аудиозаписью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила. Ранее, при подаче заявления об отмене заочного решения указала, что банком в одностороннем порядке незаконно изменен размер процентов за пользование кредитом без согласования с ней, взыскана комиссия за снятие наличных, смс-сервис. Указывает, что изменение размера процентной ставки, как существенное условие договора, в силу положений ст.432, 435, 452 должно быть согласовано с заемщиком в той же форме, что и заключен договор. Полагала незаконным начисление комиссии за выдачу наличных денежных средств, указав, что условия договора, устанавливающие данную комиссию не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, не соответствуют закону, ущемляют права потребителя, и как следствие являются ничтожными. Таким образом, денежная сумма подлежит уменьшению на размер указанной комиссии. Она не выражала своего согласия на участие в программе страхования, в связи с чем, её взыскание является незаконным. В случае если суд сочтет законным расчет, представленный стороной истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости уменьшить размер требуемой к взысканию неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту <данные изъяты>, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Согласно информации о карте (анкета на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 выразила согласие на желаемый лимит по тарифному плану №- не превышающий <данные изъяты>, выразила согласие на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

ФИО1 своей подписью в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с тем, что принятие банком её предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных заявителем банку, при этом он не будет превышать <данные изъяты>; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объеме и положения которых обязался соблюдать; и подтвердила, что полностью ознакомлена с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание ей понятно, согласилась с размером процентных ставок по кредиту, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлена с полной стоимостью кредита, предоставила банку право на составление расчетных документов для осуществления операций по счету; ознакомлена, понимает и согласна с Условиями программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, просила включить ее в число участников программы.

Исходя из условий договора, заключение с клиентом банка договора о карте не предполагает, что кредитование счета будет осуществлено в обязательном порядке; нельзя предусмотреть, будет ли клиент осуществлять операции с использованием карты за счет кредитных средств либо будет совершать операции за счет собственных денежных средств; использует ли клиент весь доступный кредитный лимит полностью либо только его часть. Следовательно, банк не может знать, будет ли снята какая-либо сумма клиентом в пределах установленного лимита.

Факт обращения ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами установлен в ходе рассмотрения дела.

На основании поступившего от ответчика ФИО1 заявления банком на имя ответчика был открыт счет карты №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчик имел доступ к установленному изначально между сторонами лимиту в пределах <данные изъяты> Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту ФИО1, тем самым заключив Договор о карте №.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с содержанием Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, Тарифами по картам <данные изъяты>, полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать. Кроме того, собственноручными подписями подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, в рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту и ПИН. В рамках заключенного договора клиенту устанавливается лимит, который до момента активации карты равен <данные изъяты>, при активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен по усмотрению банка после совершения первой расходной операции.

В соответствии с Тарифным планом № по карте <данные изъяты>, размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет <данные изъяты>% годовых. Банк осуществил активацию карты и установил ответчику лимит по договору.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с ДД.ММ.ГГГГ – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 путем акцепта банком оферты заемщика был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> по тарифному плану №, не превышающему кредитный лимит <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Активация карты ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания заявления ФИО1 на кредитное обслуживание и приложения к нему, Условий предоставления кредитов <данные изъяты>, судом установлено, что срок возврата задолженности по Договору о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Данное заявление, условия предоставления кредитов <данные изъяты> и Тарифный план № по карте <данные изъяты>, являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнее пополнение счета осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты.

Изложенное, свидетельствует об ознакомлении ответчика с Условиями предоставления кредитов <данные изъяты>, Тарифным планом № по по карте <данные изъяты>, информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте до заключения указанного договора, ознакомлении с лимитом по тарифному плану. В рамках заключенного Договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Заявление-анкета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Условий и Тарифов, к которым она присоединилась, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой - предложением о заключении сделки. Согласно заявлению ответчик понимала и согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты.

Таким образом, договор о карте между ФИО1 и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы, в соответствии со ст. 432 ГК РФ соглашения по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, и не принимает их во внимание.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

ФИО1 при заключении Договора о карте имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии с условиями договора о карте № клиенту начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. Ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами погашение кредита, однако данные действия не осуществлял.

Согласно Условиям договора о карте (п.8.11), заемщик обязуется, своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела № Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

Согласно Тарифного плана № установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций, в том числе на сумму Кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями <данные изъяты>%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения денежных средств – <данные изъяты>%; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – <данные изъяты>% (минимум <данные изъяты>), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – <данные изъяты>% (минимум <данные изъяты>), за счет кредита – <данные изъяты> % (минимум <данные изъяты>).

Минимальный платеж – <данные изъяты>% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – <данные изъяты>., 2-й раз подряд – <данные изъяты>, 3-й раз подряд – <данные изъяты>, 4-й раз подряд – <данные изъяты>; льготный период кредитования до <данные изъяты>; неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке) - <данные изъяты>% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно условиям, на которых был заключен договор, подлежат начислению за образовавшийся период сумма основного долга, штрафные санкции в виде процентов, комиссии и неустойки.

В адрес ответчика банком была направлена заключительная счет-выписка, содержащая в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд учитывает, что закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ, по смыслу которого платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента. По договору о карте у клиента отсутствует обязанность об оплате долга (кредита, процентов, комиссионного вознаграждения) периодическими (аннуитетными и дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора. Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента перед банком, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей (ст. 850 ГК РФ), на который правомерно начисляют проценты ( ст. 809 ГК РФ).

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст.810 ГК РФ, раздел 6 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке.

Исходя из п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Судом установлено, что полная информация об оказываемой банком услуге содержится в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, которые предлагаются клиенту банка для самостоятельного изучения. То есть до момента подписания заявления, Условия по картам и Тарифы по картам являются предложением делать оферты банку.

Как следует из содержания заявления ФИО1 (об этом прямо указано в тексте данного документа, а также согласно расписке в получении карты/ПИНа), адресованного ответчику, она ознакомилась со всеми существенными условиями договора, согласилась с ними, обязалась неукоснительно их соблюдать.

Учитывая изложенное, судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 относительно ущемления прав потребителя в результате отсутствия согласия на участие в программе страхования. Актуальная информация о банковских продуктах, как следует из пояснений стороны истца, имеется в отделениях банка, в торговых организациях и на сайте Банка, в связи с чем, в любое удобное время, в том числе до подписания заявления и заполнения анкеты, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с ними, указав также на это при подписании документов.

В то же время, до момента обращения в суд с заявленными требованиями, то есть на протяжении более чем 5 лет с момента подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления, ответчик с заявлениями о разъяснении представленных ей документов не обращался, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (страхователь) и ЗАО «Русский стандарт Страхование» (страховщик) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования. Застрахованными лицами по данному договору являются клиенты банка, заключившие с банком договоры о предоставлении и обслуживании карт и изъявившие желание воспользоваться в рамках указанных условий договоров услугой по подключению к программе страхования. Банк лишь информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения договора о карте.

Положениями п.1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К таким услугам, в частности, относятся различного рода Программы страхования клиентов Банка, что предусмотрено тарифным планом № который является составной и неотъемлемой частью договора о карте, заключенного с ФИО1 Данная услуга осуществляется банком исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) клиента. Воспользоваться страховыми услугами (равно как и отказаться от их использования), содержание и условия которых согласованы сторонами на момент заключения договора, клиент имеет возможность как непосредственно при заключении договора, так и впоследствии, в любой момент в период действия договора о карте.

Как усматривается из материалов дела, в анкете-заявлении ФИО1 отмечена графа «Участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, согласно которой заемщик желает воспользоваться услугой, а именно участием в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

В том же заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий, и присоединяется к ним в полном объеме. Она ознакомлена, понимает и согласна с тем, что в отношении <данные изъяты> будут заключаться договоры страхования и банк может выступить в рамках таких договоров выгодоприобретателем, а за ее участие в Программе банк вправе взимать с нее в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами. Также в заявлении отражено, что у неё отсутствуют ограничения для участия в Программе.

Также из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, добровольно изъявила желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов к программе страхования <данные изъяты>. Комиссия за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов ежемесячная и составляет <данные изъяты>% от суммы кредита на дату начала расчетного периода согласно п. 22 Тарифного плана № <данные изъяты>, комиссия за участие в программе по организации страхования <данные изъяты> ежемесячная и составляет <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, приобщенной к материалам дела, стороной ответчика не оспаривались.

Ежемесячное предоставление АО «Банк Русский Стандарт» клиенту услуги по организации страхования посредством заключения соответствующих договоров с АО «Банк Русский Стандарт» на протяжении периода действия договоров о карте с момента волеизъявления клиента ФИО1 на участие в программе страхования АО «Банк Русский Стандарт», подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на страхование, приложениями к полису и заявлению на страхование, платежными документами о перечислении страховой премии в страховую компанию ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что ФИО1 добровольно выразила согласие на участие в Программе по организации страхования клиентов, личного страхования по программе <данные изъяты>, что предполагало платность данной услуги, которые являлись дополнительными, не входящими в объем обязательных услуг, предоставляемых при заключении кредитного договора, сумма комиссии была согласована сторонами.

Банк вправе самостоятельно определять размер платы за предоставляемую услугу, в данном случае плата определена Тарифами банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена.

Определение договором условия об уплате комиссии по подключению к программе страхования не противоречит закону (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 927 Гражданского кодекса РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, ФИО1 была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии страховщику в предусмотренном Программой страхования размере.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Поскольку ФИО1 сама выразила свое волеизъявление на подключение к программе банка по организации страхования клиентов, а также к программе страхования <данные изъяты> то банк правомерно включал ее в список застрахованных лиц и в соответствии с Тарифным планом ежемесячно взыскивал комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы кредита на дату начала расчетного периода, а также с ДД.ММ.ГГГГ комиссию в размере <данные изъяты>.

Включение ФИО1 в число клиентов программы АО «Банк Русский Стандарт» по страхованию клиентов и списание страховых премий в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» было произведено после получения кредита с учетом волеизъявления ФИО1 и ее добровольного выраженного намерения, в связи с чем, оснований для исключения из расчета задолженности денежных средств уплаченных в качестве комиссии за участие в программе страхования, а также в программе страхования <данные изъяты> не имеется.

Также в материалы дела Банком в суд представлены доказательства составления письменных страховых полисов, перечисления страховой премии страховщику, что подтверждает действительное исполнение Банком своих обязательств по заключенному с ФИО1 договору страхования, в связи с чем, за оказание данных услуг с ответчика обоснованно производилось ежемесячное списание страховой выплаты.

Таким образом, на момент заключения договора ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст.10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о карте без заключения договора страхования.

Доказательств того, что услуга по включению ответчика в программу банка по организации страхования клиентов ЗАО "Банк Русский Стандарт", в том числе в части <данные изъяты> на предложенных истцом условиях была ему навязана, не было суду представлено, в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, положения заявления, подписанного ФИО1, также не содержат каких-либо условий о том, что ответчику будет отказано в открытии и кредитовании счета, а также в выпуске карты без включения ее в программу ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов.

Поскольку нарушений со стороны банка при предоставлении истцу услуг страхования жизни и здоровья заемщика, участие в программе страхования <данные изъяты> по кредитного договору не установлено, соответственно, доводы стороны ответчика о незаконности списания комиссии за услугу страхования, а также иные доводы стороны ответчика в указанной части является несостоятельным.

В соответствии с п.2.13, 2.18. 9.28 Условий предоставления и обслуживания Карт <данные изъяты>, действовавшими на момент обращения ФИО1 с заявлением в Банк, Банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за ДД.ММ.ГГГГ до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

Согласно п.2.20 указанных Условий, процедура уведомления клиента, указанная в п.2.18 Условий, применяется исключительно в случае замены одного тарифного плана другим тарифным планом. Изменения, вносимые в тарифный план, заменой тарифного плана не считаются, и о них клиент уведомляется в порядке, установленном в п.2.14 Условий, а именно путем размещения новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений (п.2.17.1 Условий); путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или тарифов в сети интернет на сайте Банка <данные изъяты>.

Как установлено судом, ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора, она не размещала на счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, что также подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Расчет банка по штрафным санкциями за пропуск минимального платежа, неустойку соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам.

Суд также учитывает, что закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ, по смыслу которого платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента. По договору о карте у клиента отсутствует обязанность по оплате долга (кредита, процентов, комиссионного вознаграждения) периодическими (аннуитетными и дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора. Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента перед банком, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей (ст. 850 ГК РФ), на который правомерно начисляют проценты ( ст. 809 ГК РФ).

В материалы дела представлено уведомление АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО1 об увеличении процентной ставки по кредитному договору с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % и снижении доли основного долга в минимальном платеже с <данные изъяты> % до <данные изъяты>% и предложении заменить тарифный план № на №. Также отражено, что принятие предложения Банка о замене старого тарифного плана на новый в рамках договора № может быть осуществлено совершением любой операции за исключением пополнения счета через кассу в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае принятия предложения банка замена тарифного плана будет осуществлена на ДД.ММ.ГГГГ после отражения на счете операции акцепта.

Указанное уведомление согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика, указанный в разделе информации о карте (анкета на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ) для направления корреспонденции банка.

По данным выписки из лицевого счета ответчика №, ответчиком ФИО1 была осуществлена операция пополнения счета через приемный банкомат, что учитывая положениями п.п.2.14., Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, действующими в период заключения между сторонами договора о карте, соответствующие действующему законодательству, суд приходит к выводу о несостоятельности ссылок ответчика о нарушении банком условий договора о карте посредством увеличения процентной ставки по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласии ФИО1 на увеличении процентной ставки по кредитному договору с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % и изменении тарифного плана с № на № в рамках заключенного с АО «Банк Русский Стандарт» договора от карте №.

Согласно Тарифного плана № в редакции ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций <данные изъяты> %; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств – <данные изъяты>%; неустойка за неуплату процентов <данные изъяты>

Минимальный платеж – <данные изъяты>% от основного долга и суммы равной сверхлимитной задолженности (при её наличии).

Условия данного тарифного плана № также являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами. Доказательств обратного, представленные материалы дела не содержат.

По условиям Тарифного плана и по картам <данные изъяты>, №, п. 8, пп. 8.1.2, предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств- <данные изъяты>% (минимум <данные изъяты>) ФИО1 была ознакомлена. После изменений Тарифного плана с № на Тарифный план № плата за выдачу наличных денежных средств стала составлять <данные изъяты>% (минимум <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1).

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. (п.2)

Частью 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» регламентировано, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Учитывая установленный судом факт ознакомления ФИО1 с редакциями условий и тарифов банка, действовавших на дату подписания заявления о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, принимая во внимание положения приведенных правовых нормам, суд приходит к выводу о законности взимания АО «Банк Русский Стандарт» платы за выдачу наличных денежных средств в рамках договора от карте №.

Таким образом, доводы ФИО1 в указанной части необоснованны, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют. Установление по соглашению сторон в период действия кредитных правоотношений условия об изменении тарифного плана, процентов отвечает интересам ответчика и, в отсутствие нарушений прав ФИО1, как потребителя, также не противоречит положениям действующего законодательства, регламентирующего принцип свободы договора.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 229 402 руб. 90 коп., из которых 160 783 руб. 07 коп. – основной долг, 32 537 руб. 21 коп. - неоплаченные проценты, 22 582 руб. 62 коп. (комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссия за участие в программе банка по организации страхования), 13 500 руб. неустойка за неоплату обязательного платежа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Из содержания приведенной правовой нормы, принимая во внимание содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения, следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Между тем, при установлении порядка исполнения денежного обязательства в ст. 319 ГК РФ, в нее не включены указания на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков, повышенных процентов).

Данная правовая норма не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе, отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства санкции в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат. Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Следовательно, статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а закрепляет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Принимая во внимание содержание пунктов 5.16 Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> об очередности списания денежных средств, а также п.9.11 Условий, согласно которым Банк вправе, в одностороннем порядке изменить очередность списания средств со счета клиента в погашение задолженности, указанную в п.5.16 Условий, без уведомления клиента, применительно к приведенным нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также содержание документов о размерах погашений ответчиком своих обязательств по договору, в частности выписки из лицевого счета ответчика, суд приходит к выводу о соответствии указанных пунктов Условий об очередности списания денежных средств положениям гражданского законодательства.

Таким образом, суд находит несостоятельными, доводы, приведенные ответчиком в указанной части, которые опровергнуты представителем банка как не основанные на индивидуальных условиях заключенного договора о карте.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным, соответствующий положениям ст. 319 ГК РФ.

Доказательств погашения задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ, изменения условий кредитного договора либо частичного ее погашения вопреки изложенным стороной ответчика в письменном отзыве обстоятельствам, суду не представлено.

В то же время, принимая во размер предъявленной ко взысканию неустойки за пропуск платежа в размере 13 500 руб., которую ответчик обязан уплатить в случае нарушения срока погашения задолженности в рамках договора о карте №, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить ее размер.

Неустойка (пени) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 13 500 руб. до 6 000 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст.ст. 309, 310, 329 (п.1), 394, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 196 (ч.3), приводят суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее Договором о карте № обязанностей, выразившихся в несвоевременном погашении основного долга и начисленных по договору о Карте процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 221 902 руб. 90 коп., состоящая из 160 783 руб. 07 коп. – основной долг, 32 537 руб. 21 коп. - неоплаченные проценты, 22 582 руб.62 коп. – неоплаченные комиссии за снятие наличных денежных средств и за участие в программе страхования, 6 000 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

Иные доводы ответчика, также не принимаются судом внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, опровергаются письменными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору, уплатив за подачу настоящего заявления государственную пошлину в размере 2 747 руб. 01 коп.

Судебным приказом мирового судьи № с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 01 коп. Впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 494 руб. 03 коп., (учитывая законный характер заявленной к взысканию неустойки), исчисленная по правилам подп.1, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № в размере 221 902 (двести двадцать одна тысяча девятьсот два) рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 (пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий Е.А. Новиков