Решение № 2-981/2019 2-981/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-981/2019

Дело №2-981/2019

27RS0004-01-2019-000204-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

представителя истца <данные изъяты>

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к АО Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска, указал на тот факт, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> под его управлением являющимся собственником данного транспортного средства; автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> который, управляя автомобилем, <данные изъяты> нарушил пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, а именно: не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до транспортного средства <данные изъяты> совершив наезд на припаркованное транспортное средство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «COГA3». Истец на основании статей 11-12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) 10 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. <данные изъяты> года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Независимая экспертиза и оценка», заключив с ним на оказание услуг по оценке. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, предоставили возражения, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что <данные изъяты> на улица <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> под его управлением являющимся собственником данного транспортного средства; автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Виновником ДТП признан <данные изъяты>., управляя автомобилем, <данные изъяты> нарушил пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, а именно: не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до транспортного средства <данные изъяты> совершив наезд на припаркованное транспортное средство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «COГA3».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<данные изъяты><данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков связи с наступлением страхового случая.

Согласно платежного поручения № <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» выплатило <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, представителем истца ответчику была подана претензия <данные изъяты>. с просьбой произведения перерасчета и доплаты суммы страхового возмещения согласно заключения эксперта. Однако, какие-либо доплаты страхового возмещения ответчиком истцу не были произведены.

Не согласившись с размером выплаты <данные изъяты>. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» об установлении стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в ДТП.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>.

Согласно предоставленному ответчиком экспертному заключению <данные изъяты> по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно- технический Центр «МЭТР», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>

Для разрешения вопроса об обоснованности двух указанных заключений, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> механизм образования которых соответствует сведениям, содержащихся о ДТП от <данные изъяты>., с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты>., стоимость транспортного средства с учетом технически исправного состояния, без повреждения кузова, двигателя и ходой части составляла <данные изъяты>.

При определении ущерба суд берет во внимание заключение эксперта № <данные изъяты> года АНО«ХЛСиНЭ», так как оно составлено полно, подробно, с детальным описанием механизма ДТП, выводы эксперта логичны, взаимосвязаны, соответствуют фактическим данным, в частности, материалам ДТП, основаны на анализе совокупности факторов, доводов и документов, имеющихся в материалах гражданского дела, представленных на исследование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством ущерба причиненного истцу. Квалификация эксперта, его право на проведение экспертного исследования подтверждено: дипломом, выпиской, свидетельствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.(с. 927 ГК РФ)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ действовавшей на день ДТП и обращения истца к ответчику, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика.

Определяя сумму указанного ущерба, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит разница между имущественным ущербом в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанным в заключении специалиста от <данные изъяты> года, и выплаченной страховой суммой <данные изъяты> рублей, указанная разница составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба, и <данные изъяты> рублей убытки по оплате судебной экспертизы, которые понес истец, которые подтверждаются договором об оказании данных услуг и квитанцией об оплате, справкой.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

Положением п.2. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положением п.3. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, с ответчика подлежат взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты>, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> (исполнитель) и <данные изъяты> (заказчик) <данные изъяты> года заключен договор на оказание юридических услуг (консультационные юридические, представительство в суде), стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>.

Согласно расписки заказчиком оплачены указанные услуги в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к АО Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> в счет страхового возмещения сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Косых М.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019г.