Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-1069/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов указав, что 9 декабря 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику денежные средства в размере 2271440 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа в расписке не указан. 18 декабря 2018 года он обратился к ответчику с письменным требованием о возврате суммы займа в срок до 25 января 2019 года. Данная претензия получена ответчиком 19 декабря 2018 года. Ответчик денежную сумму не возвратил. В связи с данным обстоятельством, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2271440 руб., проценты за пользование денежными средствами 383989.85 руб. за период с 9 декабря 2016 года по 18 декабря 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, так как ответчик своевременно долг не возвратил, считает, что имеет право также на получение процентов.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, не оспаривал, что выдал расписку, согласно которой должен возвратить истцу сумму 2271440 руб., так как истец приобретал по его просьбе строительные материалы для строительства дома, а он взял на себя обязательство возвратить ему стоимость материалов после продажи квартиры в г.Санкт-Петербурге, расписка была выдана уже после приобретения строительных материалов, с размером долга согласен, считает, что срок возврата долга не наступил, так как квартира в Санкт-Петербурге не продана, также не согласен с размером процентов, договор был беспроцентным, а также просил учесть, что денежные средства не передавались, а производилась оплата строительных материалов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (в редакции на момент выдачи расписки).

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 передавал ФИО2 строительные материалы, а ответчик взял на себя обязательство оплатить стоимость материалов, поэтому в дальнейшем 9 декабря 2016 года выдал расписку о возврате долга, с размером стоимости строительных материалов и тем, что должен истцу сумму в размере 2271440 руб. согласен, данная сумма подлежала возврату, после продажи квартиры, находящейся в собственности ФИО2, в 2017 году. Договором займа выплата процентов не была предусмотрена. Срок возврата суммы займа сторонами не определен.

Факт наличия долга в размере 2271440 руб. подтверждается распиской ФИО2 от 9 декабря 2016 года. В расписке изложены условия займа.

ФИО1 в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы займа в срок до 25 января 2019 года, данная претензия получена ФИО2 19 декабря 2018 года.

В своих возражениях на претензию ФИО2 не оспаривал, что должен выплатить долг, однако указал, что не согласен с размером процентов, так как они не были оговорены при заключении договора, займ был беспроцентным, просил учесть, что до настоящего времени квартира не продана по независящим от него причинам.

В подтверждение своих доводов просил допросить свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что знает стороны, отношения нормальные, ей известно, что истец помогал ответчику приобретать строительные материалы для строительства дома, оплачивал их стоимость, ей также известно, что договора о выплате процентов не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ФИО2 ее муж, отношения с истцом хорошие, истец оказывал им помощь в строительстве дома, оплачивал строительные материалы, должны были вернуть деньги, почему изменились отношения ей неизвестно, квартира в Санкт-Петербурге не продана.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в ходе разбирательства дела, доказательств возврата суммы займа не представил, размер задолженности по договору не оспорил.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что срок возврата займа не наступил, так как квартира не продана, в расписке указан срок возврата долга 2017 год. Поскольку конкретный срок возврата долга не был определен, истец в соответствии с требованиями закона направил ему претензию о возврате долга и установил срок возврата долга до 25 января 2019 года.

Исходя из положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку заключение договора займа подтверждается распиской, представленной истцом, заемщик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату займа не выполнил, что им не оспаривалось, следовательно, у истца появилось право требовать с заемщика погашения задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 суммы займа, данные требования подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать сумму займа 2271440 руб.

Истец также указывает, что договором займа размер процентов определен не был, поэтому он просит взыскать проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Из представленной расписки, выданной ответчиком, следует, что размер процентов договором займа не был определен.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В долговой расписке не содержатся условия о размере процентов за пользование заемными средствами. Также не имеется оснований считать этот договор займа беспроцентным (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Истец определил размер процентов за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ - исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов в размере 383989.85 руб., приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и является математически верным.

Ответчик против указанного расчета не возражал, своего расчета суду не представил. Возражения ответчика сводятся к тому, что займ был беспроцентным, следовательно, требования истца являются необоснованными, а также просил учесть, что фактически передавались строительные материалы, а не денежные средства.

В судебном заседании были допрошены со стороны ответчика свидетели, которые показали, что денежные средства не передавались, истец производил оплату строительных материалов.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что производил оплату строительных материалов, приобретаемых ответчиком для строительства дома.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений п.4 ст.809 ГК РФ, не находит оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности защиты своих прав иным способом.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 10000 руб., размер государственной пошлины был снижен.

Размер государственной пошлины по данному иску составляет 19557.20 руб. (13200+0.5% от суммы свыше 1000000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет необходимо взыскать 9557.20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 9 декабря 2016 года в размере 2271440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование займом за период с 09 декабря 2016 года по 18 декабря 2018 года в размере 383989.85 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9557.20 руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 21 февраля 2019 года.

Судья Т. Н. Сидоренкова