Решение № 2-981/2024 2-981/2024~М-1009/2024 М-1009/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-981/2024

Дело № 2-981/2024

УИД 42RS0012-01-2024-001717-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

06 декабря 2024 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс»об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объекту или снести объект,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в жилой дом и ограничении доступа.

Требования обоснованы тем, что ООО «Шанс» принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание (школа), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

<...> в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа от <...> поступило обращение от <...><...> с просьбой выявить собственника здания по вышеуказанному адресу и принять меры по недопущению чрезвычайной ситуации, поскольку здание заброшено, имеется свободный доступ внутрь помещения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Санитарно-эпидемиологические требования к зданиям и помещениям - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека раскрываются в Федеральном законе от 30.03.1999 г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с пунктом 4.12 и 4.15 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, утвержденного постановлением администрации Мариинского муниципального округа от 20.12.2022 <...>, Комитет вправе представлять интересы собственника - Мариинского муниципального округа - в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом, быть истцом и ответчиком во всех инстанциях судов РФ, в том числе выступать от имени и в интересах Мариинского муниципального округа по вопросам управления, приватизации и иного распоряжения муниципальной собственностью.

На основании вышеизложенного комитетом направлено в адрес ООО «Шанс» уведомление от <...><...>, с требованием до <...> принять меры по ограждению или сносу вышеуказанного здания.

Согласно уведомления о вручении, вернувшегося в комитет, письмо ответчиком получено <...>.

<...> в комитет от <...> поступило письмо от <...><...>, согласно которого, собственником не были приняты меры по ограждению и сносу здания (школы), расположенного по адресу: <...>.

Ч. 1 ст.30 ГПК РФ установлено, что иски о правах... здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Согласно п.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных «законом», органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного истец просит суд Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шанс» принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в отдельно стоящее здание (школу), расположенное по адресу: <...>, в течение 1 месяца с момента вступления решения по делу в законную силу, путем закрытия всех дверных и оконных проемов, а также выполнить устройство защитного ограждения по периметру здания или снести здание и провести работу по утилизации строительного мусора.

В судебном заседании представитель истца КУМИ администрации Мариинского муниципального округа ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шанс» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что КУМИ Мариинского муниципального округа является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в полномочия комитета входит только управление муниципальным имуществом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Мариинского муниципального округа - ФИО3, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что согласно положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, комитет имеет право обращаться в суд с исками к собственникам об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объектам находящимися в собственности граждан и юридических лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации, Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ООО «Шанс» является собственником отдельно стоящего здания (школа), расположенного по адресу: <...> (л.д. 11-12).

Согласно сообщению <...> от <...> адресованное КУМИ администрации Мариинского муниципального округа (л.д. 8), <...> просит выявить собственника здания по адресу: <...> и принять меры по недопущению черезвычайной ситуации; здание кирпичное трехэтажное с <...> года стоит без присмотра, отсутствуют двери, окна разбиты, рушатся стены. Вокруг здания битый кирпич и стекла, имеется свободный доступ внутрь помещения.

Из уведомления КУМИ администрации Мариинского муниципального округа направленное в адрес ООО «Шанс» (л.д. 5) следует требование комитета к ООО «Шанс» до <...> принять меры по ограждению либо сносу здания по адресу: <...>, поскольку объект находится без надлежащего присмотра, имеется свободный доступ третьих лиц, конструкции здания ненадежны, что представляет собой опасность для жизни и здоровья окружающих.

Согласно сообщению <...> от <...> адресованное КУМИ администрации Мариинского муниципального округа (л.д. 6), меры по ограждению или сносу здания по адресу: <...>, в срок до <...>, не приняты.

Из акта визуального осмотра здания от <...> (л.д.36-42) следует, что комиссией проведен визуальный осмотр здания по адресу: <...>; здание кирпичное трехэтажное с <...> года стоит без присмотра, отсутствуют двери, окна разбиты, рушатся стены. Вокруг здания битый кирпич и стекла, имеется свободный доступ внутрь помещения; состояние здания не удовлетворительное.К акту приложены фотографии здания.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проведения осмотра нарушения ответчиком требований действующего законодательства о безопасности зданий и сооружений, подтверждают тот факт, что принадлежащее ответчику здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, угрожает их жизни и здоровью.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Способ защиты нарушенного права путем возложения на нарушителя обязанности по совершению определенных действий, не противоречит установленным статьями 10, 11, 12 ГК РФ пределам и способам защиты гражданских прав.

Довод представителя ООО «Шанс» о том, что КУМИ администрации Мариинского муниципального округа является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в полномочия комитета входит только управление муниципальным имуществом, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 4.12 и 4.15 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, утвержденного постановлением администрации Мариинского муниципального округа от <...><...>, Комитет вправе представлять интересы собственника - Мариинского муниципального округа - в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом, обращаться от имени муниципального образования с исками и иными заявлениями.

Как следует из содержания искового заявления, заявленные требования затрагивают интересы муниципального образования - Мариинский муниципальный округ, поскольку меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Шанс», направлены на предотвращение угрозы жизни и здоровья населения муниципального округа.

Длительное бездействие собственника здания по ограничению доступа в здание нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, в связи с отсутствием ограничения доступа к данному объекту, что является недопустимым.

Администрация Мариинского муниципального округа, обладая властными полномочиями по реализации вопросов местного значения, обязана создавать условия для безопасного проживания граждан муниципального округа, и поскольку КУМИ администрации Мариинского муниципального округа являясь функциональным органом Администрации Мариинского муниципального округа, которому делегированы полномочия по обращению от имени муниципального образования с исками и иными заявлениями в интересах Мариинского муниципального округа, принимая во внимание длительность неисполнения ООО «Шанс» требований по ограничению свободного доступа в здания неопределенного круга лиц, а также потенциальную общественную опасность выявленного нарушения, которое может повлечь причинение вреда жизни или здоровью неопределенного круга лиц - населения <...>, суд полагает, что исковое заявление подано КУМИ администрации Мариинского муниципального округа обоснованно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия ответчика, которые обязывают совершить суд, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая длительность неисполнения требований КУМИ администрации Мариинского муниципального округа, считает правильным установить ответчику срок для устранения нарушений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс»об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объекту или снести объект, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (<...>) принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в отдельно стоящее здание (школу), расположенное по адресу: <...> в течение 1 месяца с момента вступления решения по делу в законную силу, путем закрытия всех дверных и оконных проемов, а также выполнить устройство защитного ограждения по периметру здания или снести здание и провести работу по утилизации строительного мусора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение в его окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Определение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-981/2024Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева