Решение № 2-2364/2023 2-2364/2023~М-1524/2023 М-1524/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-2364/2023

50RS0№-66


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 июля 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием в судебном заседании:

прокурора в лице помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5

представителя ответчика ООО «Мосавторемсервис» ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ;

представителя ответчика ООО «СД-К» ФИО8, доверенность от № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ООО «СД-С» ФИО8, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате падения на территории земельного участка, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. заехала на дворовую территорию по адресу: <адрес>, где расположены боксы для мойки автомобилей, принадлежащие ООО «СД-С». После того, как поставила машину в бокс для мойки, вышла из транспортного средства и покинула помещение бокса и далее на асфальтированной территории земельного участка поскользнувшись упала. В результате падения образовался закрытый перелом полулунной и трехгранной кости. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в правоохранительные органы по факту причинения вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ООО «СД-С», в удовлетворении которой было отказано. Указала, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010579:15 на котором расположены боксы для мойки является ООО «Мосавторемсервис». Собственник участка в ответ на претензию также отказал в ее удовлетворении, указав, что земельный участок находится в аренде ООО «СД-С». ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от ООО «СД-С» о возмещении вреда. Указала, что ввиду ненадлежащего содержания территории и получением травмы ей был причинен моральный вред, который оценивает в заявленной сумме.

В судебное заседание истец не явилась, по вторичному вызову суда. Явку представителя не обеспечила. По устной информации выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО6 представлять её интересы в суде, которая в судебное заседание не явилась. При осуждении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда, представители настаивали на разрешении спора по существу сообщив суду, что адвокат ФИО6 перед началом процесса прибыла к залу судебного заседания, но не вошла и удалилась из здания. О том, что дело рассматривается в суде ФИО6 знала, ранее направляла ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворено судом.

Суд учитывает, что истец является инициатором спора, участвовала на стадии подготовки дела и следовательно имела возможность участвовать в судебном разбирательстве, сведения о движении дела заблаговременно были размещены на сайте суда. Истец имела возможность обеспечить явку представителя. Ходатайств об отложении дела истец не направила. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по основанию ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Мосавторемсервис» ФИО7 иск не признала, пояснила, что ответчик является собственником нежилых зданий ( офисные помещения, техцентр, автомойка) общей площадью 2265,90 кв.м. и прилегающего земельного участка площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>,105, которые сдал в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО « СД-К» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все обязанности перешли к арендатору. Пояснила, что к каждому боксу автомойки имеется асфальтированный подъезд, событие происходило в холодный период времени и это обстоятельство нужно было учитывать ФИО2 Пояснила, что к боксам прилегает небольшой земельный участок, который совместно со зданием автомойки передан в аренду ООО «СД-К».

Представитель ответчика ООО «СД-К» ( арендатор земельного участка и т.д.) ФИО8 иск не признала.

Представитель ответчика ООО «СД-К» ( арендатор автомойки и прилегающего земельного участка площадью 162 кв.м.) ФИО8 иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что в день события происходили обильные осадки «ливнего» дождя. Опровергла доводы истца об обращении к исполнительному директору общества Свидетель №1, который в тот период времени не мог общаться с истцом, поскольку находился в отпуске за пределами <адрес>, что подтверждено авиабилетами переданными в материалы дела. Представитель ФИО8 пояснила, что ФИО2 через нескольку дней после события пришла к директору на прием и запросила 300 000 рублей на лечение при разговоре присутствовала она, являясь юристом. ФИО2 директор предложил представить документы подтверждающие прохождение лечение, но документов не оказалось. Доказательства несения расходов на лечение не приложено к иску.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил суду, что с истцом познакомился в холодный период времени 2022 года. ФИО2 приехала на мойку по <адрес>,105 /1, заехала на территорию земельного участка на котором построены в том числе 4 бокса для автомойки. Далее ФИО2 заехала на своей машине в 3-й бокс, вышла из неё озвучила услугу - осуществить экспресс мойку стоимостью 150 рублей, которую принял он, исполняя обязанности администратора. Далее ФИО2 вышла из бокса и оказавшись на асфальтированной территории упала. Причиной падения послужили погодные условия: в тот момент лил «ледяной» дождь. Сотрудник автомойки помог ФИО2 подняться и далее она самостоятельно прошла в кассу оплачивать услуги мойки. Когда ФИО2 вышла из здания в котором находится касса он увидел её и решил помочь поддержав её правую руку во избежание еще одного падения. Каких-либо криков ФИО2 не издавала, но стонала. Держась за мою руку ФИО2 подошла в своей помытой машине, села в автомобиль и уехала. Оказать медпомощь не просила. В день события жалоб от посетителя не было. Через пару дней ФИО2 пришла пешком на автомойку, подошла к нему и сообщила о сломанной руке и спросила с кем может пообщаться по вопросу компенсации. О приходе ФИО2 он сообщил директору и далее между ними состоялся разговор, суть которого ему неизвестен. Пояснил, что ФИО2 упала на асфальтовом покрытии на территории земельного участка за пределами автомойки и после подъема не просила вызвать ей скорую неотложную помощь.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО5 о недоказанности исковых требований, свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «Мосавторемсервис» находится земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010579:15, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор аренды недвижимого имущества №-Д, согласно которому арендодатель предоставил в аренду нежилое помещение по указанному адресу площадью 2265,90 кв.м. с прилегающей территорией площадью 2 500 кв.м. в целях использования под офисное помещение, техцентр, автомойку.

Согласно материалам дела, по указанному адресу расположена автомойка, генеральным директором ООО «СД –К» является ФИО10, а исполнительным директором Свидетель №1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием события преступления. Исполняющий обязанности дознавателя в постановлении указаны объяснения Свидетель №1, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в ООО «СД-С» в должности исполнительного директора. У них имеется автосервис и автомойка, расположенные по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, по средством телефонной связи ему с работы доложили о том, что сегодня к ним в сервис пришла женщина, которая ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугами автомойки «Елочки» и пришла написать претензию на имя генерального директора ФИО10 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ получила травму находясь на территории тех-центра, а именно упала, когда вышла из бокса и упала на руку. С данной претензией их организация не согласна. Телесные повреждения ей никто не наносил.

В судебном заседании также допрошен свидетель по ходатайству стороны истца, который пояснил, что ФИО2 он видел зимой, она приезжала на мойку по адресу: <адрес>. На автомобиле она заехала на территории сервиса, где расположены четыре бокса мойки. Она заехала в третий бокс, вышла из машины, озвучила услугу. Являясь администратором он принял заказ, а ФИО2 вышла из бокса и оказавшись на асфальтированной территории, упала. Причиной послужили погодные условия : был ледяной дождь. Сотрудник помог ей подняться и далее ФИО2 пошла на кассу чтобы оплатить услугу мойки. Когда она вышла из здания, он решил ей помочь и поддержать. Она села в свой автомобиль и уехала. В день события жалоб от посетителей не было. Через пару дней ФИО2 пришла на мойку и сообщила ему о переломе руки. Пояснил, что ФИО2 после падения взялась за его руку своей правой рукой. Дорожное покрытие перед автомойкой асфальтированное, после падения ФИО2 не просила вызвать скорую помощь, каких – либо криков она не издавала. На мойке ФИО2 находилась около десяти минут, какую – либо медицинскую помощь оказать не просила.

В материалы дела истцом представлена справка ДЦГБ, согласно которой ФИО2 обращалась в КНТ ГБУЗ МО ДЦГБ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. с диагнозом закрытый перелом полулунной и трехгранной костей правой кисти. Сведения об обстоятельствах травмы в представленной справке отсутствуют.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что причиной ее падения послужило ненадлежащее содержание территории тех-центра, однако никаких доказательств этому в материалы дела не представлено. Допрошенный свидетель подтвердил, что возле автомойки асфальтированное дорожное покрытие, однако имели место погодные условия в виде ледяного дождя.

Сам факт падения не оспаривается сторонами, подтвержден показаниями свидетеля.

Вместе с тем, истец не доказала факт получения травмы именно в результате падения на территории тех-центра по причине образования на территории наледи.

Истцом также не представлено доказательств тому, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить причиненный ей вред, хотя такая обязанность доказывания в силу вышеприведенных положений закона возложена именно на нее.

В ходе рассмотрения дела достоверно не установлено имело ли получение травмы вследствие падения, либо при иных обстоятельствах, поскольку допрошенный свидетель указывает, что после падения истец держалась за него правой рукой, то есть рукой, на кисти которой имелся перелом. Оказать ей медицинскую помощь истец не просила, как и не просила вызвать скорую медицинскую помощь.

Учитывая, что суду в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно –следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по содержанию территории земельного участка, в том числе его части выделенной для обслуживания автомойки, и травмы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) к ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате падения на территории земельного участка с автомойкой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова