Решение № 2-256/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело № 2-256/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего - судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-256/2019 по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 51 539,26 руб., в том числе 14 000,00 руб.- сумма невозвращенного основного долга, 34 739,26 руб.- сумма начисленных и неуплаченных процентов, 2 800,00 руб. - сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 746,00 руб., обосновав требования тем, что 22.09.2017 между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 14 000 рублей на срок 1 месяц, срок возврата - 22.10.2017, с процентной ставкой 599,82% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику во исполнение условий договора займа денежные средства в размере 14 000,00 руб.. Ответчик свои обязательства по возврату кредита в установленный срок не выполнила. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в виде основного долга и штрафных санкций в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшегося по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. Просрочка погашения долга составила 198 календарных дней. 05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО «Микрофинансовая компания «Монеза».10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № 225/2018 уступки права. 04.07.2018 ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ». При вынесении судебного решения просит при распределении судебных расходов выдать справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 873 руб. по платежному поручению № 336409 от 15.02.2019г..

Истец- представитель Акционерного общества « Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, ФИО2, действующая по доверенности, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и ходатайство о снижении процентов по договору займа, считая их чрезмерно завышенными. Просит снизить сумму начисленных процентов с 34 739,26 руб. до 14 000 руб., то есть до суммы займа, а также учесть ее имущественную несостоятельность, она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7-2007 года рождения, который состоит на учете в кардиологическом центре, ему установлено 3 группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Просит также суд засчитать в счет погашения долга сумму в размере 3 898,69 руб., списанную с ее карты в пользу истца на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области, который впоследствии отменен по ее заявлению определением от 29.01.2019. Считает, что истец с целью получения больших процентов длительно не обращался в суд с иском, что послужило для роста задолженности.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы суда, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 12.1 ч.2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, изменения вступили в силу с 01.01.2017), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Монеза» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 14 000 рублей на срок 30 календарных дней- до 22.10.2017, под 599,817% годовых, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму микрозайма с начисленными на нее процентами. (л.д.6-8).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику сумму займа в размере 14 000 рублей через банковскую карту, что не оспаривается ответчиком.

ФИО1 по выше указанному договору обязалась единовременно - 22.10.2017 вернуть займ и уплатить проценты за пользованием займом, а всего общую сумму 20 902,00 рублей, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий договора микрозайма, из которых 14 000 руб.-основной долг; 6 902,00 руб.- срочные проценты.(л.д.6)

В случае неисполнения ФИО1 обязательств по погашению займа в установленный срок, истец вправе начислять ответчику проценты в размере 599,81 % на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата соответствующей суммы основного долга. В случае просрочки срока возврата микрозайма истец вправе потребовать от ответчика уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга. (п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма ) (л.д.7)

ФИО1, принятые на себя обязательства по возврату микрозайма с начисленными процентами и в установленный срок не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается самой ответчицей.

05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО «Микрофинансовая компания «Монеза».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 225/2018 от 10.05.2018 ООО МФК «Монеза» уступило ЗАО «ЦДУ» право требования по договору займа, заключенного с ФИО1

Согласно п.1.1, п.1.1.1. договора № 225/2018 от 10.04.2018 уступки прав требования (цессии) ООО МФК «Монеза» уступает ЗАО «ЦДУ» право требования долгов по договорам микрозайма, заключенных между физическими лицами и ООО МФК «Монеза», согласно Приложения № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.32).

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами( п.6.1 договора) (л.д.34)

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п.13 договора микрозайма № от 22.09.2017 общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией ( л.д.7).

04.07.2018 ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ».

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату микрозайма и процентов, предусмотренных условиями договора микрозайма, истец 14.11.2018 обратился к мировому судье Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 22.09.2017, заключенного между ООО МКК «Монеза» и ФИО1, в размере 51 539,26 руб. В этот же день судебный приказ был выдан и обращен к исполнению.

ФИО1 в свою очередь обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, вследствие чего определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 29.01.2019 выше указанный судебный приказ был отменен. В своих возражения ФИО1 указала, что о существования судебного приказа ей стало известно только после того, как с ее зарплатой банковской карты судебными приставами была списана сумма в счет погашения долга.(л.д.39-40)

По состоянию на 10 мая 2018 года размер образовавшейся задолженности ответчика составляет 51 539,26 руб., из которых 14 000,00 руб.- основной долг; 6 902,00 руб. - проценты за пользование займом за 30 дней ( с 22.09.2017 по 22.10.2017); 27 837,26 руб.- проценты, начисленные на просрочку основного долга за 198 дней; 2 800,00 руб.- штраф за неисполнение принятых на себя обязательств. (л.д.42)

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязательств по договору займа № от 22.09.2017, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что сумма начисленных процентов (34 739,26 руб.= 6 902,00 руб. + 27 837,26 руб.) не достигает трехкратного размера суммы займа 14 000 руб.).

Снижение процентов по договору в силу тяжелого материального положения, о чем заявляет ответчица в своих письменных объяснениях, законом не предусмотрено. Законом предусмотрено ограничение начисление процентов по договору займа свыше трехкратного размера, и в силу ст. 333 ГК РФ возможно только снижение штрафных санкций и неустойки. Таким образом оснований для снижения размера процентов, которые начислены по договору в общей сумме 34739,26 руб. не могут быть снижены, т.к. не превышают трехкратный размер суммы займа.

Требования истца о взыскании однократного штрафа в размере 2 800 рублей, также подлежат удовлетволрению, поскольку данное требование предусмотрено п.12 условий договора займа. Размер штрафных санкций также суд считает соразмерным нарушенным обязательствам, указанный размер штрафа был начислен однократно, а ответчик длительно более полутора лет не возвращает заемные средства. Размер штрафа составляет 20% от суммы займа, данный размер штрафа на момент его начисления в 2.35 раза превышал размер ключевой ставки центрального банка РФ ( на октябрь 2017года ключевая ставка ФИО3 составляла 8,5%)., а учитывая, что задолженность по микрозайму продолжается более полутора лет, указанный размер штрафа. суд считает соразмерным нарушенным обязательствам. Поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций суд не находит.

Размер начисленных процентов по договору, которые просит взыскать истец – 34739,26 руб. (6 902,00 руб. + 27 837,26 руб.) не превышает размер процентов, которые возможно начислить за пользование микрозаймом ( трехкратный размер суммы микрозайма – 42 тыс. руб., т.е. 14тыс. х 3), следовательно указанные проценты подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик просит зачесть в счет погашения кредитных средств снятые с неё по судебному приказу Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области денежные средства в пользу истца в размере 3898,69 руб., и после отмены судебного приказа указанная сумма ей не возвращена.

Представитель истца в телефонограмме подтвердил, что действительно с ответчицы указанная сумма была снята по судебному приказу, но поскольку судебный приказ отменен, указанные средства не могут быть зачислены на счет микрофинансовой организации. Данные о списании денежных средств на

В соответствии со ст. ст. 443-444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

14.11.2018г. судебным приказом мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой с ФИО1 была взыскана задолженности по договору займа № от 22.09.2017, заключенного между ООО МКК «Монеза» и ФИО1, в размере 51 539,26 руб. Судебный приказ вступил в силу и был направлен для исполнения. Согласно выписке по лицевому счету платежной карты ответчицы на её счет был наложен арест по вышеуказанному судебному приказу на сумму 3898,69 руб. В последующем, определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 29.01.2019 выше указанный судебный приказ был отменен. Арест с указанных денежных средств ответчицы не был снят.

Поэтому суд полагает необходимым при постановке судебного решения разрешить вопрос о зачислении указных денежных средств в счет оплаты долга по настоящему судебному решению.

В соответствии с платежным поручением № 336409 от 15.02.2019 истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в сумме 1 746,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 1746 руб.( уплаченный размер госпошлины соответствует заявленным требованиям). Уплаченная же истцом госпошлина в сумме 873 руб. при подаче заявления о выдаче судебного решения и отмене судебного приказа в дальнейшем, дает истцу право на обращение в мировой суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины. Поэтому данное требование истца не может быть разрешено в настоящем судебном заседание.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества « Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 06... в пользу Акционерного общества « Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № от 22.09.2017 по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 51 539,26 рублей, из которых 14 000,00 руб.- сумма невозвращенного основного долга, 34 739,26 руб.- сумма начисленных и неуплаченных процентов, 2 800,00 руб. - сумма задолженности по штрафам.

При исполнении судебного решения зачесть денежные средства в сумме 3898,69 коп. арестованные по судебному приказу Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 14.11.2018 года в счет погашения долга, взысканного с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» по настоящему судебному решению.

Взыскать с ФИО1 06..., в пользу Акционерного общества « Центр долгового управления» судебные расходы в сумме 1 746 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Решение суда в окончательной форме вынесено 10.06.2019г.