Решение № 12-19/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-19/2020

УИД 46RS0014-01-2020-000278-56

Производство №12-19/2020 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Тим Тимского района 10 ноября 2020 г.

Курской области

Судья Тимского районного суда Курской области Покрамович Р.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Мантуровского района Курской области ФИО2 от 23.08.2020 г. №18810346200170001264 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курской области ФИО2 от 23.08.2020 г. №18810346200170001264 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что, 23.08.2020 г. в 17 час. 35 мин., управляя автомобилем НИССАН на ул. Ленина, д. 12 с. Мантурово Мантуровского района Курской области, нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, не учла боковой интервал с автомобилем ЛАДА ПРИОРА, чем нарушила п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ.

В Мантуровский районный суд Курской области обратилась ФИО3 с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля ЛАДА ПРИОРА в нарушение Правил дорожного движения, не включив указатель поворота, совершил маневр, не уступив дорогу автомобилю НИССАН.

Определением Курского областного суда от 21.10.2020 г. материал по жалобе передан на рассмотрение в Тимский районный суд Курской области.

Заявитель ФИО3 в суде жалобу поддержала, дополнительно указав, что запись с видеорегистратора она не смогла на месте ДТП показать должностному лицу ГИБДД, поскольку находилась в шоковом состоянии.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенным о слушании жалобы, участие в рассмотрении жалобы не принял, какие-либо заявления и ходатайства от него не поступали.

ОГИБДД ОМВД России по Мантуровскому району Курской области, будучи извещенным о слушании жалобы, представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, какие-либо заявления и ходатайства не поступали.

Выслушав ФИО1, изучив материал, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Согласно ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 23.08.2020 г. на ул. Ленина возле дома №12 в с. Мантурово Мантуровского района Курской области имело место ДТП с участием автомобиля НИССАН под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА ПРИОРА под управлением водителя ФИО4.

Административное расследование по делу не возбуждалось.

Причиной указанного ДТП, по версии должностного лица ГИБДД, явилось то, что водитель ФИО1 нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части дороги и не учла боковой интервал с автомобилем ЛАДА ПРИОРА, чем нарушила п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ, о чем в день ДТП составлен соответствующий протокол об административном правонарушении серии 46 АА №135298 (л.д. 17), в котором ФИО1 фактически указала о непризнании вины, а именно, указала, что «Я ехала в крайнем правом положении, траекторию не меняла, разметки там нет, ширина дороги предполагает две полосы». Впоследствии оспариваемым постановлением (л.д. 16) ФИО1 признана виновной в совершении указанного правонарушение.

Однако, по мнению суда, вывод должностного лица о виновности ФИО1 был преждевременным без соответствующей оценки действий другого водителя ФИО4, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из письменных объяснений ФИО1 (л.д. 20), в частности, следует, что она управляла автомобилем НИССАН по улице с. Мантурово ближе к правой стороне дороги. Перед ней двигался автомобиль ЛАДА ПРИОРА, который затем снизил скорость и почти остановился. Она, ФИО1, на своем автомобиле продолжила движения прямо, не меняя траекторию. Проезжая автомобиль ЛАДА ПРИОРА она, ФИО1 почувствовала удар в её автомобиль.

Из письменных объяснений ФИО4 (л.д. 21), в частности, следует, что он, управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА, проезжая по улице с. Мантурово, включил правый указатель поворота, и начал поворачивать к магазину. В этот момент он почувствовал удар о правую сторону его автомобиля.

Иные доказательства в подтверждения своих доводов ФИО4 не представлены.

Из схемы места ДТП (л.д. 19) следует, что на ней зафиксировано местоположение автомобилей после ДТП. При чем, проезжая часть улицы позволяет расположить 2 автомобиля в том направлении, в котором двигались указанные автомобили. Сведения о наличии разметки на данном участке улицы в схеме не указаны.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В обоснование своих доводов ФИО1 предоставила 3 видеозаписи с видеорегистратора, на одной из которой под названием «LAW_20200823 173318 Передняя.мр4» отчетливо видно, начиная с 1 мин. 54 сек. по 2 мин. 07 сек видеозаписи, что:

- на участке автодороги, по которой двигались указанные автомобили, отсутствует дорожная разметка, что согласуется со схемой места ДТП;

- ширина проезжей части улицы, габариты автомобилей ЛАДА ПРИОРА и Ниссан и необходимый боковой интервал между ними позволяет свободно двигаться двум указанным автомобилям с соблюдением бокового интервала в одном попутном направлении, несмотря на то, что на правой стороне проезжей части припаркованы иные автомобили, то есть, по мнению суда, в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос для движения указанных автомобилей в рассматриваемом случае - 2;

- направление движения автомобиля ЛАДА ПРИОРА ближе к середине проезжей части улицы, а автомобиль НИССАН движется позади справа в попутном направлении, то есть, по мнению суда, каждый из указанных автомобилей движется по своей полосе движения в попутном направлении;

- указатель правого поворота на автомобиле ЛАДА ПРИОРА при повороте направо не был включен, что опровергает письменные объяснения ФИО4 в этой части;

- автомобиль НИССАН двигался равномерно без изменения траектории, а автомобиль ЛАДА ПРИОРА снизил скорость, о чем свидетельствует включение стоп-сигналов на автомобиле, и затем автомобиль ЛАДА ПРИОРА сменил траекторию, повернув направо с перестроением из своей полосы движения на полосу движения автомобиля НИССАН, в результате чего автомобиль ЛАДА ПРИОРА своей передней правой частью столкнулся с боковой левой частью автомобиля НИССАН.

Остальные предоставленные ФИО1 видеозаписи с названиями «LAW_20200823 173318 Задняя оригинал.мр4» и «LAW_20200823 173318 Задняя зеркалка.мр4» подтверждают только указанные выше сведения об отсутствии в месте ДТП дорожной разметки и о ширине проезжей части, в связи с чем, все данные видеофайлы в совокупности подлежат принятию судом в качестве доказательств.

Поскольку указанная видеозапись «LAW_20200823 173318 Передняя.мр4» содержит сведения о том, что водитель автомобиля НИССАН ФИО1 управляла автомобилем по своей полосе движения с соблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, а также соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то, по мнению суда, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения вмененного ей административного правонарушения ввиду недоказанности должностным лицом в действиях ФИО1 субъективной стороны правонарушения (противоправности действия при управлении автомобилем с соблюдением Правил дорожного движения), так и объективной стороны правонарушения (вины в нарушении п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения), в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Мантуровского района Курской области ФИО2 от 23.08.2020 г. №18810346200170001264 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Мантуровского района Курской области ФИО2 от 23.08.2020 г. №18810346200170001264 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Р.И. Покрамович