Апелляционное определение № 33-2652/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Одинцов В.Т. дело № 33-2652/2025

(№ дела суда первой инстанции 2-2252/2025)

УИД: 01RS0006-01-2025-000529-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 16 декабря 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Тачахова Р.З. и Соцердотовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юг-Авто» Эксперт», ООО «Аура –Авто», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юг-Авто» по доверенности ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «Аура-Авто», ООО Авто-Лидер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг-Авто эксперт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1 сумму оплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО Авто-Лидер» - отказать».

Заслушав сообщение судьи ФИО7 о наличии оснований для снятия с рассмотрения настоящего дела и его возвращения в суд первой инстанции для устранения описки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 271 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителя.

Указанным решением удовлетворены требования истца, признаны недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1; признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1

Данным решением суда был установлен факт нарушения прав истца. Истец фактически был введен в заблуждение ответчиком относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки. После оплаты навязанных ответчиком договоров, истец фактически произвел затраты эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой, что противоречит норме ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Также указанным решением был признан факт навязывания ответчиком истцу ненужных потребителю (истцу) платных услуг.

ФИО1 полагает, что включение в договор условий, ущемляющих ее права как потребителя, повлекло причинение ей убытков в размере 271 000 рублей, в связи с чем, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить убытки, причиненные при заключении договора купли-продажи, ответчиком проигнорирована.

Судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представителем ответчика ООО «Юг-Авто» по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт» отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея на обсуждение сторон поставлен вопрос о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, ввиду наличия в обжалуемом решении описки.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из содержания мотивированной части решения суда, суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, тогда как в резолютивной части указано: исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «Аура-Авто», ООО Авто-Лидер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Поскольку изложенные обстоятельства препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юг-Авто» Эксперт», ООО «Аура –Авто», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юг-Авто» по доверенности ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. возвратить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи Тачахов Р.З., Соцердотова Т.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова