Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1073/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 по заявлению от 8 июня 2017 года - ФИО3,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1073/2017 по иску ФИО1 ФИО9 к Яновскому ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

18 мая 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес><адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля модели «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, допустивший выезд на полосу встречного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. Гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем последний в полном объеме должен нести бремя материальной ответственности перед истицей. Истица просила взыскать с ФИО4 в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 178276 рублей 74 копеек, в том числе: 149992 рубля в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3500 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 221 рубль 80 копеек в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты отправления телеграммы; 63 рубля 10 копеек в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 4499 рублей 84 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истица ФИО1 в зале судебного заседания поддержала свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО1 по заявлению - ФИО3 в зале судебного заседания поддержала требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО4 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля модели «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который при управлении автомобилем модели «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, в районе <адрес> ослабил внимание за контролем движения автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем модели «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП №, в котором имеется собранные сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документы, в том числе: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом проверки явилось определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 при управлении автомобилем модели «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона допустил столкновение с автомобилем модели «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, однако за такое правонарушение административной ответственности не предусмотрено.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО4, нарушившего требование п.9.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается: паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона на законных основаниях управлял ФИО4. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО4.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО застрахована не была (в справе о дорожно-транспортном происшествии имеется ссылка на страховой полис серии № СПАО «РЕСО-Гарантия», однако из письменного сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что этот полис выдан ФИО4 только в 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 минут после столкновения транспортных средств).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что институт страхового возмещения по риску ОСАГО к рассматриваемой ситуации не применим, в связи с чем бремя материальной ответственности перед ФИО1 должен нести только ФИО4.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона был описан в составленном сотрудником ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп»» ФИО6 акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 149992 рубля, без учета износа заменяемых деталей - 244058 рублей.

Данный отчет выполнен на 50-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей. Кроме того оценщик ФИО6 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает достаточным стажем работы в оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» (реестровый №), имеет диплом эксперта-техника (регистрационный №). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика ФИО6 и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп»», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес>, денежные средства в размере 149992 рублей.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО4 компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 3500 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: заявка на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция-договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей.

Принимая во внимание, что организация изготовления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» была необходима ФИО1 для определения размера причиненного ей ущерба и как следствие для предъявления ФИО4 материальных претензий, суд полагает, что убытки по изготовлению данного отчета имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, являются вынужденными, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств ответчика.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО4 компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы в размере 221 рубля 80 копеек.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлена телеграмма о вызове ФИО4 на оценочный осмотр транспортного средства и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание, что несение данных убытков напрямую связано с надлежащей организацией оценочного осмотра транспортного средства, суд полагает возможным компенсировать истице эти убытки за счет средств ответчика.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО4 компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг в размере 63 рублей 10 копеек.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО4 досудебной претензии на сумму 63 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание, что несение данных убытков связано с надлежащей организацией возможности урегулирования спорных правоотношений миром, суд полагает необходимым компенсировать истице эти убытки за счет средств ответчика.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что по общему правилу возмещение ФИО1 компенсации морального вреда возможно только в случае нарушения ее личного неимущественного права или нематериального блага.

Между тем, из искового заявления ФИО1 следует, что требование о компенсации морального вреда обосновано судебными тяжбами и отказом ответчика в добровольной выплате причиненного истице ущерба. Данное обоснование подтверждено стороной ФИО1 непосредственно в судебном заседании.

Из чего следует, что это исковое требование ФИО1 вытекает исключительно из нарушения ее имущественных прав.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако спорные правоотношения не подпадают под действия прямых ссылок гражданского законодательства РФ, предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО4 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленной ФИО1 юридической помощи, учитывая активную правовую позицию представителя последнего по доверенности - ФИО3, исходя из периода рассмотрения гражданского дела и сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 7000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО4 в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 4499 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4199 рублей 84 копеек; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в общем размере 153776 рублей 90 копеек (149992 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 3500 рублей оплата оценочных услуг + 221 рубль 80 копеек оплата услуги по отправлению телеграммы + 63 рубля 10 копеек оплата почтовых услуг). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4275 рублей 54 копейки (3200 рублей + 2% х (153776 рублей 90 копеек - 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4275 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Яновского ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в общем размере 165052 рублей 44 копеек, в том числе:

- 149992 рубля в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес>;

- 3500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 221 рубль 80 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы;

- 63 рубля 10 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг;

- 7000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 4275 рублей 54 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО14 отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий