Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-709/2017

Дело №2-709/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 23 августа 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2- адвоката Орловой О.В.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «Коробейники» о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2012г., штрафных санкций,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Коробейники» с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору ###-фи от 13.08.2012г., штрафных санкций. В обоснование исковых требований указано, что между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор ###-фи от 13.08.2012г. с предоставлением заемщику кредита в сумме 1 000 000 рублей на срок до 14.08.2017г. под 26% годовых. Банк выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ###-фи от 13.08.2012г. истцом были заключены договора поручительства: ###-фи-дп-1 от 13.08.2012г. с ФИО2, ###-фи-дп-2 от 13.08.2012г. с ООО «Коробейники». Согласно п.1.1 договоров поручительства поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В адрес ответчиков направлялись требования о взыскании задолженности по кредитному договору, однако исполнены не были, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском о взыскании денежных средств по кредитному договору ###-фи от 13.08.2012г. в сумме 1 773 080 рублей 01 копейка, из которых задолженность по срочному основному долгу в сумме 140 183 рубля 08 копеек, по просроченному основному долгу в сумме 435 055 рублей 57 коп. за период с 21.08.2015г. по 12.04.2017г., по срочным процентам в сумме 2 296 рублей 70 копеек за период 21.08.2015г. по 12.04.2017г., по просроченным процентам в сумме 166 944 рубля 43 копейки за период с 21.08.2015г. по 12.04.2017г., по процентам на просроченный основной долг в размере 89 316 рублей 85 коп. за период с 23.09.2014г. по 12.04.2017г.; штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 629 029 рублей 48 копеек, на просроченные проценты в сумме 310 253 рубля 90 копеек.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В письменных пояснениях по делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указано, что ответчику ФИО1 было известного об отзыве у банка лицензии и о смене реквизитов для оплаты денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, так как членами временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», представителями конкурсного управляющего банка в адрес заемщика направлялись письма, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, вся необходимая информация о ликвидации банка и реквизитах для оплаты задолженности публиковалась в официальном издании «Вестник Банка России», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальных сайтах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также была указана информация о реквизитах для погашения кредитов. Ответчик также мог воспользоваться правом исполнения обязательств перед банком посредством внесения долга на депозит нотариуса.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовав право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2- адвокат Орлова О.В., действующая на основании ордера (л.д.59), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на иск (л.д.45-46). Пояснила, что ФИО1 платежи по кредиту осуществлялись до июля 2015 года. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.08.2015г. №ОД-2071 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в силу чего был прекращен прием денежных средств на счета банка. Конкурсный управляющий не предпринимал мер на возврат задолженности по кредитному договору. Как следствие бездействия кредитора задолженность по кредиту образовалась из-за отсутствия реквизитов для перевода денежных средств в её уплату. В судебном заседании не оспаривала наличие кредитных обязательств и задолженности ответчиков перед истцом. Просила суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания с доверителей штрафных санкций в заявленной сумме, полагая необходимым снизить суммы неустоек.

Ответчик ООО «Коробейники», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По требованиям ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

13.08.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №###-фи, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 14.08.2017г. (включительно) под 26% годовых на неотложные нужды. Подписав кредитный договор, ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, определенные договором (п.3.3.1) (л.д.16-18).

Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика, открытом в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (п.2.1 договора).

Условиями кредитного договора предусмотрен следующий порядок погашения кредита: днем исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга, уплате комиссий, процентов и неустоек является день зачисления на корреспондентский счет кредитора, а в случае перечисления средств в расчетного (текущего) счета заемщика или иного лица, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»- день списания средств с этого расчетного (текущего, лицевого) счета (п.4.1). Пунктом 4.2 кредитного договора установлена очередность погашения по договору.Пунктом 6.1 договора установлено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик – заемщик ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору, так как подписал его.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита 13.08.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства ###-фи-дп-1, той же датой был заключен договор поручительства №###-фи-дп-2 с ООО «Коробейники» в лице генерального директора ФИО1 (л.д.18об.-20). Согласно п.1.1 приведенных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору ###-фи. Поручители были ознакомлены с суммой предоставляемого кредита, полной стоимостью кредита, сроком возврата кредита.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 13.08.2013г. сумму кредита 100 000 000 рублей на счет заемщика ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору ###-фи не исполнял, доказательств обратного суду не представлено.

Суду представлены направленные ответчикам требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.25-30).

Приказом Центрального Банка Российский Федерации от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что отражено в представленной в материалы дела по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда <...> от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открытом конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <...> от 27.04.2017г. конкурсное производство продлено до 26.10.2017г. (л.д.31-32).

В результате неисполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору ###-фи от 13.08.2012г. по представленному им расчету образовалась задолженность: по срочному основному долгу в сумме 140 183 рубля 08 копеек, по просроченному основному долгу в сумме 435 055 рублей 57 коп. за период с 21.08.2015г. по 12.04.2017г., по срочным процентам в сумме 2 296 рублей 70 копеек за период 21.08.2015г. по 12.04.2017г., по просроченным процентам в сумме 166 944 рубля 43 копейки за период с 21.08.2015г. по 12.04.2017г по процентам на просроченный основной долг в размере 89 316 рублей 85 коп. за период с 23.09.2014г. по 12.04.2017г.

Расчет исковых требований стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правильным и принимает.

Судом не принимаются доводы стороны ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что возможности производить выплаты по кредитному договору не имелось в связи с отзывом у банка лицензии.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу приведенных выше ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия ФИО1 разумных мер в материалы дела не представлено.

Между тем, заемщик ФИО1 для исполнения своих кредитных обязательств был вправе, в том числе, внести долг на депозит нотариуса на основании положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ФИО1, им допускались нарушения сроков оплаты кредитных платежей и до отзыва у банка лицензии.

Также суд принимает во внимание, что сведения о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» находились в общем доступе, в том числе на сайте Агентства по страхованию вкладов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства не выполнили, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору ###-фи от 13.08.2012г.: по срочному основному долгу в сумме 140 183 рубля 08 копеек, по просроченному основному долгу в сумме 435 055 рублей 57 коп. за период с 21.08.2015г. по 12.04.2017г., по срочным процентам в сумме 2 296 рублей 70 копеек за период 21.08.2015г. по 12.04.2017г., по просроченным процентам в сумме 166 944 рубля 43 копейки за период с 21.08.2015г. по 12.04.2017г по процентам на просроченный основной долг в размере 89 316 рублей 85 коп. за период с 23.09.2014г. по 12.04.2017г.

Разрешая исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего в части взыскания с ответчиков штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 629 029 рублей 48 копеек, на просроченные проценты в сумме 310 253 рубля 90 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая позицию стороны ответчиков ФИО1, ФИО2, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным снизить штрафную неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчиков до 60 000 рублей на просроченный основной долг, до 60 000 рублей на просроченные проценты, полагая данные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору###-фи от 13.08.2012г.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 210 рублей 00 копеек (л.д.5). Учитывая, что требования истца удовлетворены, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «Коробейники» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Коробейники» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ###-фи от 13.08.2012г. в сумме 953 796 (девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 63 копейки, из которых задолженность по срочному основному долгу в сумме 140 183 рубля 08 копеек, по просроченному основному долгу в сумме 435 055 рублей 57 коп. за период с 21.08.2015г. по 12.04.2017г., по срочным процентам в сумме 2 296 рублей 70 копеек за период с 21.08.2015г. по 12.04.2017г., по просроченным процентам в сумме 166 944 рубля 43 копейки за период с 21.08.2015г. по 12.04.2017г по процентам на просроченный основной долг в размере 89 316 рублей 85 коп. за период с 23.09.2014г. по 12.04.2017г.; штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 60 000 рублей 00 копеек, на просроченные проценты в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «Коробейники» о взыскании штрафных санкций в сумме свыше 60 000 рублей на просроченный основной долг, свыше 60 000 рублей на просроченные проценты - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Коробейники» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 августа 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева