Решение № 12-102/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-102/2017

№ 12-102/2017


РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан (по месту нахождения суда: РБ <...>) в составе председательствующего судьи Файзулиной Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

представителя – адвоката Ипполитовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что доказательства, достоверно свидетельствующие о причинении им телесных повреждений ФИО1., в материалах дела отсутствуют; наличие телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего, не доказывают, что они были причинены им, поскольку с заявлением ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ; потерпевший сам инициировал драку, избил его (ФИО3); считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО3, его защитник просили жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверт с судебным извещением, направленным по месту жительства потерпевшего, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие потерпевшего.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то,

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3, находясь во <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО1. несколько ударов по голове и различным частям тела, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде ушиба подкожной гематомы левой ключицы и области лба, которые образовались по механизму тупой травмы в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в определении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Придя к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ мировой судья сослался на совокупность доказательств по делу: протокол об административном правонарушении; заявление потерпевшего ФИО1 о привлечении ФИО3 за причинение телесных повреждений; объяснения ФИО1., ФИО3, ФИО4; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; другие материалы дела, устные пояснения ФИО3 и ФИО1., полученные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта причинения последним потерпевшему побоев.

Однако, выводы мирового судьи о доказанности факта причинения потерпевшему побоев не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно протоколу правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО1. обратился с заявлением о привлечении ФИО3 за причинение телесных повреждений только ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинская справка № из ПДО ГБУЗ РБ ИЦРБ, согласно которой у ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>, датирована также ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, давность причинения повреждений, не установлена.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, убедительно не свидетельствуют о причинении потерпевшему повреждений, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ФИО3, поскольку не исключают причинение повреждений, как в иное время, так и иным лицом.

Из объяснений самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе разговора ФИО1 начал его избивать, причинив телесные повреждений, после чего он обратился за медицинской помощью.

Данные ФИО3 объяснения подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, когда она вышла в подъезд дома, увидела, что на лестничной площадке, напротив лифта лежит ФИО3, на его лице была кровь, рядом с ним стоял ФИО1., который потом ушел.

Также имеются противоречия в объяснениях потерпевшего и свидетеля ФИО2 относительно развития событий после случившегося. Так, потерпевший указывает, что на шум из квартиры вышла ФИО2. (мама Насти) и завела его в квартиру, где он пробыл до <данные изъяты>, после чего ушел.

Из показаний же ФИО2 не следует, что она заводила ФИО1 домой. Она пояснила, что, когда она вышла в подъезд, увидела ФИО3 и ФИО1 затем Вячеслав ушел. Она помогла ФИО3 – вынесла салфетки и воду и через некоторое время он ушел.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировым судьей существенные противоречия устранения не получили.

При указанных обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 12 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по

Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Файзуллина Р.Р.