Решение № 12-1/2024 12-29/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

№ 12-1/2024

58MS0029-01-2023-001159-29


РЕШЕНИЕ

г. Белинский 24.01.2024

Судья Белинского районного суда Пензенской области ФИО1,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 23.11.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от23.11.2023 ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку по состоянию здоровья вынужден пользоваться слуховым аппаратом, который во время движения на автомобиле отключает. Утром 21.10.2023, когда он остановил автомобиль и вышел к сотрудникам полиции, он разволновался и не включил слуховой аппарат, поэтому не слышал, что ему говорили инспекторы, а воспринимал их действия буквально интуитивно (частично по жестам, частично по движению губ). В патрульном автомобиле сотрудник, как он понял проводил действия, связанные с освидетельствованием лица на состояние алкогольного опьянения. Что именно говорили ему инспекторы он не слышал, понимая интуитивно, что ему необходимо дуть в прибор. После чего он ждал, что они поедут в медицинское учреждение для проведения полной процедуры освидетельствования на состояние опьянения. На его взгляд показания прибора являются предварительными данными. Как он понял инспектора из его жестов, инспектор предложил поехать в больницу. Он согласился, но вместо этого в патрульном автомобиле инспектор составил административный материала, показал где расписываться и делать записи, что он и сделал по указанию должностного лица. С состоянием алкогольного опьянения он согласен не был.

ФИО2 и его защитник Кердяшов С.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав ФИО2 и его защитника Кердяшова С.М., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2023 ФИО2 в 8 часов 04 минуты 21.10.2023 был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №поскольку имел явные признаки алкогольного опьянения. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством и указанными в нем признаками алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2023 следует, что с использованием Алкотектора Юпитер 6810 заводской номер 008 993 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 указал «согласен». Данный акт подписан ФИО2 без замечаний, поэтому доводы ФИО2 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и согласился на проведении освидетельствования в медицинском учреждении нельзя признать обоснованными (л.д.7).

Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что ФИО2 21.10.2023 в 8 часов 04 минуты на пер. Сосновый д№ в г. Белинском Пензенской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки ГАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй доказательствами. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не включил слуховой аппарат и поэтому не слышал, что ему говорили инспекторы, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует, что ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, слышал, что ему говорят инспекторы ГИБДД, чётко отвечал на их вопросы, разговаривал по сотовому телефону, предлагал инспектору ничего не составлять и «договориться» (л.д.15).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй не усматривается.

Наказание Кузенкову А.В. мировым судьёй назначено с учётом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновного, его отношения к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также его действиям дана надлежащая оценка, постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 23.11.2023 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья