Решение № 2-1145/2021 2-1145/2021~М-637/2021 М-637/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1145/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 г.

УИД: 51RS0003-01-2021-001107-80

№ 2-1145/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Нефедовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2013 г. между ОАО «РОСТ БАНК и ФИО1 к. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1850 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с аннуитентным платежом в размере 24 719 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Обеспечением исполнения кредита является залог (ипотека) квартиры, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, в настоящее время принадлежат ПАО Банк «ФК Открытие», который является владельцем закладной.

С сентября 2016 г. в нарушение условий кредитного договора ответчик регулярно допускает просрочку возврату кредита и уплате процентов за его использование.

18 декабря 2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 18 января 2021 г. составляет 1 521 812 рублей 35 копеек.

Просил суд взыскать с ФИО1 к. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2013 г. № в сумме 1521812 рублей 35 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1715200 рублей; расторгнуть кредитный договор от 18 сентября 2013 г. №; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21809 рублей 06 копеек.

В период рассмотрения дела ответчик исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 к. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21809 рублей 06 копеек, в остальной части – требования не поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом,

Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда. Кроме того, судом в адрес ответчика по указанному адресу направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиком данных извещении не поступали.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика ФИО1 к.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа,

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18 сентября 2013 г. между ОАО «РОСТ БАНК и ФИО1 к. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1850 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с аннуитентным платежом в размере 24 719 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Предоставление ОАО «РОСТ БАНК» денежных средств ответчику в указанном размере подтверждается платежным поручением от 25 сентября 2013 г.

Обеспечением исполнения кредита является залог (ипотека) квартиры, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, в настоящее время принадлежат ПАО Банк «ФК Открытие», который является владельцем закладной.

Согласно представленному в материалы дела расчету Банка, задолженность ФИО1 к. по состоянию на 18 января 2021 г. составляет 1521812 рублей 35 копеек.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 17 марта 2021 г. заемщиком обязательства по кредитному договору № от 18 сентября 2013 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой.

В своем ходатайстве от 25 марта 2021 г. истец не поддерживает требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскании на заложенное имущество, но от указанных требований не отказывается, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Принимая во внимание, что после предъявления требований в суд ответчиком кредитные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Разрешая требование Банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым отметить следующее.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 101 названного кодекса, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 21809 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 8 февраля 2021 г.

С учетом приведенных норм процессуального права и акта их толкования применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 к. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21809 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова