Решение № 2-9870/2025 2-9870/2025~М0-7804/2025 М0-7804/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-9870/2025

63RS0№-69


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретере ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 151,66 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (в настоящее время - ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по которому Банк уступил истцу права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 186 232 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 232 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 584,67 руб.

В судебное заседание ООО ПКО «ЭОС» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен. В исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 140 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 151,66 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (в настоящее время - ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по которому Банк уступил истцу права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 186 232 руб.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования №/ДРВ, ПАО Банк ВТБ уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору в размере 186 323 руб.

Из материалов дела также следует, что в порядке приказного судопроизводства истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении должника судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

Однако, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 305 151,66 руб.

С учетом условий договора уступки прав требования №/ДРВ, требования истца по настоящему иску ограничено суммой переданных прав в размере 186 232 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена кредитная карта сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении карты.

По общим условиям договора срок действия договора по карте составляет 30 лет (п. 10.2 договора).

Таким образом, фактически кредитная карта предоставлена ответчику на срок ДД.ММ.ГГГГ при условии ее использования и перевыпуска.

Общими условиями потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) месяца, если иной срок не установлен индивидуальными условиями, осуществлять погашение обязательного платежа, состоящий из: а) указанной в индивидуальных условиях договора доли от суммы кредита, б) суммы процентов, начисленных за пользование представленным кредитом, в) платы за выпуск и обслуживание кредитной карты. За неуплату минимального платежа предусмотрена неустойка.

В соответствии с условиями кредитования и тарифами банка заемщик обязан был погашать кредит путем внесения ежемесячного минимального платежа не более 5 % от суммы задолженности до 20 числа каждого календарного месяца.

Последний платеж по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по кредиту началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, предъявляя иск, рассчитал сумму минимального платежа в размере 6 995,27 руб. – 5% от основного долга и умножил на 37 платежных периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

ООО ПКО «ЭОС» обращалось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору, о чем свидетельствует судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С иском в районный суд ООО ПКО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, заявив требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ходатайство о применении срока исковой давности применению не подлежит.

Согласно представленному истцом расчету, за период ДД.ММ.ГГГГ (в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 305 151,66 руб.

Однако, поскольку по договору уступки прав требований ООО ПКО «ЭОС» уступлена задолженность в размере 186 232 руб., больше указанной суммы ООО ПКО «ЭОС» взыскать с ответчика не имеет законных оснований. С учетом произведенного с ответчика взыскания суммы долга в рамках исполнения судебного приказа 76,19 руб., общая сумма долга составляет 186 155,81 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и произведенными ответчиком выплатами.

В свою очередь, ответчиком данный расчет не оспорен и доказательств возврата долга суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию задолженность по договору в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 584,67 руб., подтвержденная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 155,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ