Решение № 2А-52/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-52/2018

Дело №2а-52/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Каммер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП ФИО2, Целинному МОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Целинный районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП ФИО3 об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Целинным районным судом Алтайского края о взыскании с нее в пользу ООО «Форвард» 8648 рублей. Также постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО3 определено в рамках данного исполнительного производства взыскать с ФИО1 исполнительский сбор 1000 рублей. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Целинным районным судом Алтайского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Форвард» 525193 рубля 67 копеек. Также постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО3 определено в рамках данного исполнительного производства взыскать с ФИО1 исполнительский сбор 36763 рубля 56 копеек.

Данные постановления являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене, поскольку замена взыскателя в исполнительном производстве проведена судебным приставом-исполнителем с нарушением порядка, установленного законом, а именно отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление относительно решения вопроса о правопреемстве, который подлежит разрешению только судом и в судебном заседании с участием всех заинтересованных лиц, к каковым относится должник.

Так, указанные исполнительные производства возбуждены по заявлению взыскателя ООО «Форвард» на основании договора цессии в отношении должника ФИО1 Однако оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ссылок на судебное решение о замене стороны исполнительного документа. Таким образом, при отсутствии судебного акта о замене стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство по заявлению ООО «Форвард», не вправе принимать исполнительный лист от взыскателя ООО «Форвард», поскольку данное лицо не имеет право на предъявление исполнительного листа.

Административный истец просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Форвард» денежной суммы 8648 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО3 о взыскании с ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства исполнительского сбора в размере 1000 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Форвард» денежной суммы 525193 рубля 67 копеек, постановление судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО3 о взыскании с ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства исполнительского сбора в размере 36763 рубля 56 копеек.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Целинный МОСП, Управление ФССП по Алтайскому краю.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Ельцовский районный суд Алтайского края.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП ФИО2, представители административных ответчиков Целинного МОСП, Управления ФССП по Алтайскому краю, заинтересованного лица ООО «Форвард» не явились о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Целинного МОСП представил письменные возражения на административный иск, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительные производства №-ИП и №-ИП были возбуждены на законных основаниях. В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. К каждому заявлению взыскателя были приложены исполнительные документы, а также определение Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве Сбербанка на ООО «Форвард».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в части признания незаконными и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО3 о взыскании с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в размере 1000 рублей, постановления судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО3 о взыскании с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в размере 36763 рубля 56 копеек.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств и исполнительного производства №-ИП, №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства административного дела.

Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550169 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 475314 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 49854 рубля 59 копеек, неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты – 25000 рублей. Также с ФИО1 Г,С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8648 рублей.

Решение Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, судом выдано 2 исполнительных листа ФС № на взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550169 рублей 47 копеек, ФС № на взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 8648 рублей, исполнительные листы направлены в адрес взыскателя.

Определением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ФОРВАРД» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД». Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного заявления ООО «Форвард» Целинный МОСП по запросу суда представил информацию о не поступлении на исполнение исполнительных документов о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Целинный МОСП поступили заявления ООО «Форвард» о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО «Форвард» задолженности по кредитному договору в размере остатка задолженности 525193 рубля 67 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8648 рублей. При этом к заявлениям помимо прочего были приобщены исполнительные листы ФС №, ФС №, а также копии определения Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – ФЗ «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Форвард» 8648 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Форвард» 525193 рубля 67 копеек.

Судом установлено, что копии указанных постановлений ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений заказных писем Целинного МОСП, распечаткой сайта «Почта России», и не оспорено административными ответчиками.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца о производстве замены взыскателя судебным приставом-исполнителем, не предоставления судебному приставу-исполнителю судебного решения о замене взыскателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ссылок на судебное решение о замене стороны исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности вынесения оспариваемых постановлений, нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательного указания на данные обстоятельства при подаче правопреемником взыскателя исполнительных документов впервые это также не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП ФИО4 ой Ю.Г., Целинному МОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Ельцовский районный суд Алтайского края.

Судья С.А. Дмитриевский