Постановление № 44У-306/2018 44У-650/2018 4У-1107/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-166/2017

судья р/с Аконов А.Г.

апелляция ФИО2 дело № 44у-650/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 12 сентября 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Блинникова В.А., Кудрявцевой А.В., Савина А.Н., Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

-01 февраля 2007 года приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч. 3 ст. 69, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 01 декабря 2008 года по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 17 дней; по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2011 года) на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22 марта 2012 года освобожден в связи с отбытием наказания;

-12 июля 2012 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 ноября 2014 года освобожден в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 сентября 2017 года, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 20 января 2017 года по 11 сентября 2017 года включительно.

Приговором разрешен вопрос, касающийся вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2017 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Просит изменить приговор, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие заболевания, а также то, что он является ветераном боевых действий, причиненный потерпевшему ущерб не является значительным и полностью возмещен, и смягчить наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное применение уголовного закона) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явки с повинной, а в качестве отягчающего обстоятельства – наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, помимо явки с повинной, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию, преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе допросов на стадии предварительного следствия, а также при проверке его показаний на месте, ФИО1 свою виновность признал в полном объеме, дал показания об обстоятельствах совершенного им совместно с иным лицом преступления, сообщил известные ему сведения в отношении этого лица, что свидетельствует о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, а также изобличению другого соучастника преступления.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания, в нарушение вышеуказанных норм уголовного закона не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание и не привел мотивов в обоснование этого.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что явка с повинной включает в себя принятие мер по оказанию помощи следствию в раскрытии преступления и в связи с этим отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, исходя из смысла п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя согласиться.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, помимо перечисленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона и является ветераном боевых действий (т. 1, л.д. 219).

Также осужденным представлена медицинская справка, согласно которой ФИО1 имеет заболевание.

При назначении наказания в качестве характеризующих данных о личности ФИО1 суд принял во внимание, что последний не работает.

Однако ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашает свободу труда. Свобода труда, в свою очередь, означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род занятий.

Поэтому тот факт, что осужденный не работает, само по себе не может учитываться судом при назначении наказания, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, и расширительному толкованию не подлежит.

Допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежат изменению: из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не работает, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование на стадии предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению другого соучастника преступления, признание виновности, наличие у осужденного заболевания, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Кроме того, Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в ч. 2 ст. 158 УК РФ введен новый вид наказания – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Однако, как следует из приговора и апелляционного постановления, судами первой и второй инстанций указанные изменения уголовного закона учтены не были.

Указанные изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем президиум полагает необходимым квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ.

Однако с учетом личности осужденного и всех установленных по делу обстоятельств, президиум не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, на что указывает в жалобе осужденный, был рассмотрен судом первой инстанции, который исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (причинение значительного ущерба гражданину).

Как видно из материалов дела, похищенное имущество в ходе предварительного следствия возвращено потерпевшему, однако сведений о том, что именно ФИО1 указал о точном местонахождении этого имущества, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, президиум находит кассационную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению частично.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемые судебные решения президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не работает.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование на стадии предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению другого соучастника преступления, признание виновности, наличие у осужденного заболевания, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Переквалифицировать действия ФИО1 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий О.А. Козлов