Решение № 7-258/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 7-258/2017

Судья Ханипов Р.М. Дело № 7-258/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Шмелёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Салахиева А.Т. (далее по тексту - заявитель) на постановление судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Салахиев А.Т. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> в 14 часов на 24км+854 м автодороги Альметьевск-Муслюмово Республики Татарстан ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 16, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО5 был причинён лёгкий вред.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности в действиях заявителя вменяемого административного правонарушения.

С данным выводом суда необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность его поведения, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Исследовав собранные доказательства, судья пришёл к правильному выводу о том, что указанное выше происшествие с участием потерпевшего произошло в результате виновных действий заявителя, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) в действиях ФИО1, были предметом обсуждения судьёй районного суда и по этим доводам судьёй районного суда в постановлении дан мотивированный ответ. С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Действующие Правила запрещают выезд и движение по встречной полосе, расположенной за дорожной разметкой 1.1. Судом установлено, что именно в зоне этой разметки ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для транспортных средств встречного направления. При таких данных он, двигаясь с нарушением Правил, преимущества перед другими транспортными средствами не имел. В связи с этим доводы заявителя в этой части не влекут отмены вынесенного постановления.

Что касается наличия на фотографиях вдоль сплошной линии прерывистой линии и наличие этих двух разметок, по мнению защитника, затрудняет выбор водителя, которой из линий следует руководствоваться, то в данном случае с заявителем можно согласиться. Судя по фотографиям, водитель может воспринять эту разметку не как линия 1.1, а как 1.11. Однако для водителей, движущихся по полосе движения, по которой следовал ФИО1, обе эти разметки запрещают выезд на полосу встречного движения. Данный довод так же не ставит под сомнение обоснованность постановления судьи районного суда.

Что касается доводов о необоснованном отказе судьёй в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, то в обязанности суда не входит удовлетворение всех заявленных ходатайств. Законом возложено на судью рассмотрение этих ходатайств и принятие по ним решений. Судья посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и в удовлетворении ходатайства отказал. Процессуальных нарушений в этой части судьёй районного суда не допущено.

Разрешение доводов о том, что к дорожно-транспортному происшествию привели не действия ФИО1, а действия второго водителя, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Судьёй районного суда принималось решение только о наличии либо отсутствии нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Доводы заявителя о том, что за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 уже был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ так же не влекут отмены принятого судом постановления за нарушение этого же пункта.

Согласно пункту 7 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по той же статьей или той же части статьи КоАП РФ, а не пункту Правил дорожного движения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Требования закона при назначении наказания судьёй учтены в полной мере, чрезмерно суровым и подлежащим смягчению оно не является.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Салахиева А.Т. – без удовлетворения.

Судья: