Решение № 2-2363/2018 2-2363/2018~М-2043/2018 М-2043/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2363/2018

Дело № 2-2363/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Магадиеве А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ооо МКК "Унция" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ооо МКК "Унция" (далее – ООО МКК «Унция») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 19.09.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) ***, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в сумме 30 000 руб. с начислением процентов за пользование из расчета 108% годовых. Также 19.09.2017 был составлен договор поручительства с ответчиком ФИО2 по долговым обязательствам ФИО1

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 08.10.2018 у него образовалась задолженность в размере 53 486 руб. 16 коп., из которой: 25 116 руб. - сумма основного долга, 21 736 руб. – проценты за пользование займом, 6 634 руб. – штраф.

ООО МКК «Унция» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита (займа) *** в размере 53 486 руб., из которой 25 116 руб. - сумма основного долга, 21 736 руб. – проценты за пользование займом, 6 634 руб. – неустойка за период с 19.01.2018 по 08.10.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 805 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, в направленных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании договора микрозайма *** от 19.09.2017 года ответчику ФИО1 предоставлен кредит (займ) в размере 30 000 руб. под 108% годовых, сроком возврата согласно графику платежей 19.08.2018. Сумма процентов за пользование микрозаймом составляют 20 270 руб., общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 50 270 руб. Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные п. 2, п. 6 ст.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплату.

19.09.2017 во исполнение обязательств по договору микрозайма *** от 19.09.2017 с ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив микрозайм наличными денежными средствами.

Согласно расчету задолженности ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в нарушение условия кредитного договора неоднократно допускала просрочку платежей по кредитному договору.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика на 08.10.2018 составила 53 486 руб., в том числе: 25 116 руб. - сумма основного долга, 21 736 руб. – проценты за пользование займом, 6 634 руб. – неустойка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Унция» подлежат частичному удовлетворению.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, поскольку представленный расчет противоречит требованиям ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из общей суммы, подлежащей уплате 50 270 руб. (30 000,00- сумма предоставленного кредита+20 270,00-проценты, подлежащие уплате по договору микрозайма). С учетом вышеуказанной правовой нормы неустойка, подлежащая оплате составит 3 290 руб.72 коп., исходя из не погашенной части суммы основного долга в размере 25 116 руб. за период с 19.01.2018 по 08.10.2018, из расчета 12,56% в день (20% /365).

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 50 142 руб. 72 коп. (25 116,00+21 736,00+3 290,72).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумма в размере 1 704 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ооо МКК "Унция" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ооо МКК "Унция" задолженность по договору потребительского кредита (займа) *** в сумме 50 142 (пятьдесят тысяч сто сорок два) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ооо МКК "Унция" в возврат госпошлины 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ооо МКК "Унция" в возврат госпошлины 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд.

Судья Закирова Р.Г.