Решение № 21-602/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 21-602/2025

дело № 21-602/2025 судья Косых А.В.


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника генерального директора ООО «УК Добродел» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 4 июня 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области № от 4 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 сентября 2025 года, генеральный директор ООО «УК Добродел» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, защитник генерального директора ООО «УК Добродел» ФИО1 по доверенности ФИО2 подал жалобу, адресованную в Тульский областной суд, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты, указывая на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 указанного Кодекса решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда <адрес> постановлено обжалуемое решение, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «УК Добродел» ФИО1 без удовлетворения.

Согласно тексту решения в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проведена выездная проверка по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Добродел». По результатам осмотра выявлены сквозные отверстия и выбоины. На ступенях при входе во 2 подъезд выявлена разрушенная поверхность отдельных ступеней. Наличие сколов, выбоин, углублений и деформаций несущих конструкций.

Указанные нарушения послужили основаниями для привлечения генерального директора ООО «УК Добродел» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В решении указано, что факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «УК Добродел» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: представлением о проведении контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки; актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>. Однако согласно материалам дела указанные документы либо их заверенные копии в материалах дела отсутствуют. Имеются поименованные документы копии: представления о проведении контрольного мероприятия; уведомления о проведении внеплановой проверки; акта выездной проверки с иной датой в части указания года их составления. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, имеется копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> также отсутствует, в материалах дела имеется копия протокола осмотра от указанной даты, в ходе которой осмотрен <адрес>.

В истребованном у должностного лица деле о привлечении генерального директора ООО «УК Добродел» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, также не имеется документов поименованных в решении судьи первой инстанции в качестве доказательств, вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Кроме того, административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, однако материалы дела не содержат сведений, о выданной ООО «УК Добродел» лицензии, и доказательств управления многоквартирным домом, в котором выявлены нарушения, указанных лицензионных требований.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без всестороннего, полного, объективного и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судьей районного суда соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 сентября 2025 года подлежит отмене, а дело по жалобе генерального директора ООО «УК Добродел» ФИО1 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное и вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе генерального директора ООО «УК Добродел» ФИО1 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -