Решение № 2-1941/2018 2-1941/2018~М-1876/2018 М-1876/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1941/2018

Дело № 2-1941/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что 18 июля 2018г. на автодороге М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз 21099 государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Ваз 21074 государственный регистрационный знак № ...

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ваз 21099 государственный регистрационный знак ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № 152 от 6.08.2018г. ООО «Проэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168157 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 69920 руб., стоимость годных остатков составляет 15810 руб. 99 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, проведение ремонта нецелесообразно, имеет место конструктивная гибель автомобиля. При этом размер ущерба, причиненного истцу составляет 54109 руб. 1 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54109 рублей 1 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3000 руб., расходы по составлению экспертизы 6000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей., на составление доверенности 1300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 июля 2018г. на автодороге М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз 21099 государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Ваз 21074 государственный регистрационный знак № ...

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ваз 21099 государственный регистрационный знак ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № 152 от 6.08.2018г. ООО «Проэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168157 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 69920 руб., стоимость годных остатков составляет 15810 руб. 99 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, проведение ремонта нецелесообразно, имеет место конструктивная гибель автомобиля. При этом размер ущерба, причиненного истцу составляет 54109 руб. 1 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079. ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.и.).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС №-25 от 23.06.2015г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суд считает, что обязанность возмещения причиненного ущерба возникла непосредственно у ответчика поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Судом разъяснялось сторонам право заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и полного разрешения настоящего спора. Ни истец, ни ответчик не заявили указанного ходатайства посчитав, что право на доказывание ими реализовано в полном объеме.

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу имущественного ущерба представленное в материалах дела заключение выполненное специалистами ООО «Проэксперт», поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств опровергающих правильность произведенных в указанном заключении расчетов.

С учетом того, что согласно представленных в материалах дела расчетов наступила конструктивная гибель транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составляет 54109 руб. 1 коп.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора, поскольку он был вынужден их нести в связи с повреждением его имущества и они относятся к убыткам причиненными действиями ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста, госпошлины и доверенности.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 54109 руб. 1 коп., в возмещение оплаты услуг специалиста 6000 руб., по оплате госпошлины 1823 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., услуг эвакуатора 3000 руб., по оформлению доверенности 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 г.

Судья: