Решение № 2-3117/2023 2-3117/2024 2-3117/2024~М-631/2024 М-631/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-3117/2023

Дело № 2-3117/2023

УИД: 25RS0003-01-2024-001001-29

Мотивированное
решение

составлено 08.05.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к АО «ГСК «Югория», в обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена автомашина ФИО1 государственный номерной знак № на праве собственности ФИО2 (№ в АО «ГСК«Югория»), ДТП произошло по вине водителя ФИО6 при управлении транспортным средством Ниссан Вингроуд г/н № (№ в СК «ГЕЛИОС»),

г. подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями Правил ОСАГО, а также предоставлен автомобиль для осмотра. Убыток № ПВУ.

года событие было признано страховым и произведена страховая выплата в размере 81800 рублей.

года страховщику подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить расходы по подготовке экспертного заключения, неустойку на основании статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение № № об удовлетворении требований. Взыскано страховое возмещение в размере 11000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства начисляемая на сумму страхового возмещения 11000 рублей подлежит взысканию в случае неисполнения решения в течении 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. Во исполнение решения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 11000 рублей. Истец с указанным выше решением не согласен в части. Вместе с тем, истец не согласен с указанным решением, поскольку заявление и необходимые документы поданы ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, т. е ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 11000 х 1% х 677 дня = 74470 рублей.

года ФИО2 уступила ФИО3 в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба, от повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Цеденту автомобиля марки ФИО1 государственный номерной знак №, в том числе право требования к должнику АО «ГСК «Югория» исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа, исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- №

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 770,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 474, 00 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего представителя, чем реализовал право на участие в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагал, что поскольку страховое возмещение было доплачено истцу ответчиком в сроки, установленные в решении Финансового уполномоченного, неустойка не подлежит начислению. Настаивал на том, что истцом были затянуты сроки обращения к Финансовому уполномоченному, что способствовало увеличению размера неустойки, настаивал на том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из суммы неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Так же полагал завышенным размер расходов на представителя. Отметил, что истцом не приведено доказательств причинения ему нравственных страданий, в связи с чем полагал не подлежащим удовлетворению требования о взыскании морального вреда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена автомашина ФИО1 государственный номерной знак № принадлежащая на праве собственности ФИО2 (№ в АО «ГСК«Югория»), ДТП произошло по вине водителя ФИО6 при управлении транспортным средством Ниссан Вингроуд г/н № (№ в СК «ГЕЛИОС»),

г. подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями Правил ОСАГО, а также предоставлен автомобиль для осмотра. Убыток № ПВУ.

года событие было признано страховым и произведена страховая выплата в размере 81800 рублей.

Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру убытков, определяемых по правилам ОСАГО.

года страховщику подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить расходы по подготовке экспертного заключения, неустойку на основании статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение № № об удовлетворении требований. Взыскано страховое возмещение в размере 11000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства начисляемая на сумму страхового возмещения 11000 рублей подлежит взысканию в случае неисполнения решения в течении 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. Во исполнение решения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечисли страховое возмещение в размере 11000 рублей. Истец с указанным выше решением не согласен в части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, выплатив только часть страхового возмещения в размере 81800 руб. Доплата страхового возмещения в полном объеме, в размере 11000 руб., была осуществлена позднее – ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 470 руб.00 коп.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента представления всей необходимой информации) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжался на протяжении более трех месяцев, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумным пределом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 474 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 470,00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 474 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Страдымова А.А.