Решение № 2-404/2021 2-404/2021~М-282/2021 М-282/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-404/2021

11RS0003-01-2021-000538-71 Дело № 2-404/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 24 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Востым» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Востым» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 400 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 504 руб., почтовых расходов 204,64 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2019 в <...> произошло ДТП из-за некачественного дорожного полотна, колейности, гололеда в оба направления дорожного полотна. Истец, управляя автомобилем Лада Приора гос. номер №__, в результате некачественного дорожного полотна не справился с управлением, автомобиль выкинуло на опору освещения. На автомобиле была установлена зимняя резина с минимальным износом. Имеются следы торможения 20 м. Дорожное полотно было не очищено, не обработано противогололедными материалами. Ответчик, являющийся подрядчиком по уборке дорожного полотна от снега, ненадлежащим образом выполнял свои обязанности. Повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащие исполнение обязанностей по содержанию дорожного полотна. В качестве правового обоснования иска истец указал ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ГОСТ Р50597-93, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Согласно отчету об оценке ущерба автомобиль восстановлению не подлежит, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 264 000 руб., стоимость годных остатков 33 600 руб., размер ущерба составляет 230 400 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Надлежащим ответчиком является МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом "МОГО "Инта", ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. ООО «Востым» несет ответственность за ненадлежащее исполнение муниципального контракта перед заказчиком, а не перед истцом. В адрес ответчика претензии по качеству работ по содержанию дорог за ноябрь 2019 г. от заказчика по муниципальному контракту МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом "МОГО "Инта", МКУ «УЖКХ», осуществляющего технический надзор, не поступали. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с ДТП, не доказано причинения истцу увечий, физических страданий. Истец допустил грубую неосторожность, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством в зимнее время, не предпринял мер предосторожности, не выбрал правильную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за транспортным средством с учетом погодных условий, состояния дорожного полотна. Размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, зарегистрированный в КУПС № 7500, 7499, 7503 от 26.11.2019, материалы дела об административном правонарушении № 5-48/2020, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Востым» ссылался на то, что считает себя ненадлежащим ответчиком, и просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом "МОГО "Инта". Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку считает ООО «Востым» надлежащим ответчиком.

21.01.2019 между Агентством и ООО «Востым» заключен муниципальный контракт № 0107300017118000034-0196287-01 на содержание и ремонт улично-дорожной сети на территории МО ГО "Инта". Срок выполнения работ в соответствии с 3.1 муниципального контракта установлен с 21.01.2019 по 31.12.2019. Согласно пункту 1.1. указанного муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы «Содержание и ремонт улично-дорожной сети на территории МО ГО "Инта"» в соответствии с техническим заданием согласно приложению № 1, сметной документацией согласно приложению № 2.

Техническим заданием № 1 к муниципальному контракту предусмотрены следующие виды работ по зимнему содержанию улиц, проездов, площадей, заездов к дворовым территориям, а также автомобильных дорог общего пользования местного значения: очистка дороги от снега средним автогрейдером (в том числе в треугольниках видимости), профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером, очистка обочин от снега с помощью бокового отвала, удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля с обочин, погрузка и вывоз снега.

Пунктом 5.1.11 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика (ответчика) нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе исполнения условий контракта, возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств по контракту. Ущерб, причиненный третьим лицам по вине подрядчика, компенсируется им за свой счет.

Таким образом, ответчик является лицом, на которого возложены обязанности по надлежащему содержанию дорог на территории МО ГО "Инта" в 2019 г., и который несет ответственность за их ненадлежащее содержание.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом "МОГО "Инта".

Судом установлено, что 26.11.2019 в 09 час. 45 мин. около дома № 48 по ул. Куратова в г. Инте произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора гос. номер №__ под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца наехал на опору уличного освещения, автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно отчету рыночной стоимости ущерба № 115/20 от 27.05.2020 перечень повреждений, полученных автомобилем, состоит из 65 пунктом, а также возможны скрытые повреждения, деформированы, повреждены, разбиты практически все части автомобиля, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Из объяснений истца, данных им 26.11.2019 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте при проведении проверки по факту ДТП, следует, что истец следовал по ул. Куратора со стороны ул. Морозова в сторону ул. Воркутинской. Перед ним ехал автомобиль ВАЗ №__, номера которого он не запомнил. Напротив Детского мира истец обогнал данную машину и непосредственно перед пешеходным переходов, расположенным по адресу: ул. Куратова 48, начал тормозить. Автомобиль истца понесло на снежный вал, он не справился с управлением и совершил наезд на мачту освещения. После этого автомобиль истца развернуло на 90?.

В момент ДТП в автомобиле истца находился пассажир ФИО1 который получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу № 5-48/2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. В постановлении указано, что истец нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО1 дал объяснения о том, что в момент ДТП он смотрел в телефон, поэтому обстоятельств ДТП не видел. Других очевидцев ДТП не установлено.

Согласно протоколу осмотра места ДТП оно произошло в светлое время суток при температуре воздуха -7 ?С. Проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия – покрыто снегом и льдом, справа к проезжей части примыкает снежный вал, ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход», «искусственная неровность». Следы шин расположены на обочине, следы торможения 20 м, признаки направления движения транспорта по колее.

Из схемы места ДТП и фотографий следует, что указанный след торможения 20 м начинается на обочине и расположен полностью за пределами дорожного полотна, следы автомобиля расположены в сугробе. Автомобиль истца разрушил снежный вал на обочине, проехал по сугробу и врезался в мачту освещения, после чего автомобиль развернуло более чем на 90? и отбросило от мачты освещения примерно на 1 м.

По определению суда от 24.05.2021 ответчиком представлена схема места расположения магазина «Детский мир», согласно которой расстояние от «Детского мира» до пешеходного перехода, на котором произошло ДТП, составляет 80 м. Указанное расстояние является примерным, однако суд находит, что он приблизительно соответствует действительности. На фотографии в фототаблице места ДТП в материале проверки КУСП № 7500, 7499, 7503 видно, что здание «Детского мира» расположено недалеко от места ДТП.

Согласно акту о недостатках автомобильной дороги, составленному 26.11.2019 на месте ДТП (в материале проверки КУСП № 7500, 7499, 7503), на проезжей части пешеходный переход напротив дома № 48 по ул. Куратова имеется плотно укатанный снег толщиной более 5 см, возвышение обочины в виде рыхлого снега толщиной более 7 см, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТа Р50597-2017. Таким образом, в акте не указано на скользкость, гололед.

Из фотографий с места ДТП видно, что проезжая часть дороги почищена от снега почти полностью до асфальта, колейности не имеется. Плотно укатанный снег имеется только в зоне непосредственно пешеходного перехода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб необходимо установить, что именно ответчик является причинителем вреда, то есть что вред причинен в результате его неправомерных действий (бездействия) ответчика, имеется причинно-следственная связь между его неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из вышеперечисленных обстоятельств дела суд делает вывод, что ДТП произошло по вине самого истца.

Истец, передвигаясь на автомобиле в зимнее время, тем более, если он полагал, что дорожное покрытие является скользким, должен был соблюдать особую осторожность, выбрать такую скорость, которая обеспечила бы ему полный контроль над движением автомобиля, с учетом метеорологических условий и состояния дорожного полотна. Истец же, напротив, вел себя крайне неосторожно и выполнял маневр обгона вблизи пешеходного перехода, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости» 20 км/ч (указан на схеме места ДТП).

Истец в своих объяснениях указал, что осуществлял обгон транспортного средства напротив здания «Детского мира», расположенного примерно в 80 метрах от пешеходного перехода, по направлению к которому двигался истец и обгоняемый им автомобиль. Для того, чтобы не нарушить требование пункта 11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон на пешеходном переходе, истец вынужден был быстро возвращаться на свою полосу движения и резко затормозить перед пешеходным переходом, что подтверждается его собственными объяснениями о том, что он начал тормозить непосредственно перед пешеходным переходом. Как усматривается из схемы места ДТП, следы торможения начинаются почти напротив знаков «пешеходный переход», «искусственная неровность», большая часть следов торможения находится в сугробе на обочине. Истец съехал на обочину непосредственно перед пешеходным переходом.

Таким образом, недостатки дорожного полотна, указанные в акте о выявленных недостатках от 29.11.2019, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Наличие плотно укатанного снега в зоне пешеходного перехода никак не повлияло на траекторию движения автомобиля истца, поскольку он начал съезжать на обочину еще до пешеходного перехода. Возвышение обочины в виде рыхлого снега также не являлось причиной ДТП. ДТП произошло на прямолинейном горизонтальном участке дороги в условиях достаточной видимости, на участке дороги, на котором установлено ограничение скорости 20 км/ч.

Хотя скорость движения истца никакими техническими средствами не была зафиксирована, из обстоятельств ДТП следует, что истец двигался на значительной скорости, что в совокупности с резким торможением и стало причиной заноса. Значительная скорость истца подтверждается совершением им маневра обгона, а также тем, что, несмотря на торможение в сугробе на протяжении 20 м, автомобиль не остановился, упершись в мачту, а развернулся на 90?. Сила удара автомобиля о мачту освещения была таковой, что автомобиль восстановлению не подлежит.

Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу № 5-48/2020, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что истец нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу № 5-48/2020 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Поскольку материалами дела не установлено каких-либо неправомерных действий ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП, в то же время имеются доказательства виновных действий самого истца (в том числе вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении), то основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба отсутствуют.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют. Во-первых, основания для взыскания компенсации морального вреда определяются по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда. Во-вторых, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае ДТП привело к нарушению имущественных интересов истца. На наличие вреда здоровью либо нарушение каких-либо иных неимущественных прав истец не ссылался. На правоотношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку истец и ответчик в договорных отношениях не состояли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом требования истца отклонены в полном объеме, то требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки ущерба, оплату услуг представителя, оплату госпошлины и почтовые расходы также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ООО «Востым» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 400 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 504 руб., почтовых расходов 204,64 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021.

Судья Л.В.Махнева