Апелляционное определение № 33-3790/2025 от 2 декабря 2025 г.

судья Хохлачева О.Н. дело № 2-4050/2025

№ 33-3790/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» на решение Кировского районного суда г. Астраханиот 30 сентября 2025 годапо гражданскому делу по исковому заявлениюБарковского ФИО10 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» о понуждении исполнить принятые по договору обязательства, взыскании неустойки, вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» о понуждении исполнить принятые по договору обязательства, взыскании неустойки, вреда, штрафа, судебной неустойки, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использовании «для сельскохозяйственного назначения». 25 мая 2022г. он заключил с ПАО «Россети Юг» договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на его земельном участке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот срок и до настоящего времени работы не проведены, чем существенно нарушены его права. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит обязать ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя по адресу: <адрес>, с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: максимальная мощность энергопринимающих устройств: 15 кВт, в т.ч. 15 кВт по третьей категории; - дополнительная мощность (без учета существующей (ранее присоединенной мощности) энергопринимающих устройств: 15 кВт, в том числе по категориям надежности электроснабжения: 15 кВт по третьей категории; - существующая (ранее присоединенная) мощность энергопринимающих устройств: 0 кВт, в т.ч. по категориям надежности электроснабжения: 0 кВт; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков технологического присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере № руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере № от суммы, присужденной потребителю, установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в её пользу в размере № руб. за каждый день просрочки до полного исполнения судебного акта.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Россети Юг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и штрафа.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2025 годаисковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № к электрическим сетям, с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: максимальная мощность энергопринимающих устройств: 15 кВт, в т.ч. 15 кВт по третьей категории; - дополнительная мощность (без учета существующей (ранее присоединенной мощности) энергопринимающих устройств: 15 кВт, в том числе по категориям надежности электроснабжения: 15 кВт по третьей категории; - существующая (ранее присоединенная) мощность энергопринимающих устройств: 0 кВт, в т.ч. по категориям надежности электроснабжения: 0 кВт; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Взысканы с публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выполнения работ в № копеек, штраф в размере № копеек, судебная неустойка в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения суда, начиная с первого дня, следующего за последним днем исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано. Взыскана с публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлина в размере № рублей.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, предстаивтель ответчика публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» не явился, надлежащим образом извещен.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-Ф3 "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35- ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использовании «для сельскохозяйственного назначения».

25 мая 2022 года ПАО «Россети Юг» заключило с ФИО1 договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В качестве неотъемлемого приложения № к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрической сети № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет № рублей (пункт 11 договора).

При этом ФИО1 свои обязательства по договору путем оплаты денежных средств в размере № рублей выполнил, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 дополнительного соглашения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению изменен и продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в срок установленный договором и дополнительным соглашением к нему, работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям устройств истца по адресу: <адрес>, кадастровый № не выполнены, что представителем ответчика не оспаривалось.

При этом доказательств невозможности проведения работ по договору в согласованный сторонами срок, а также наличия объективных препятствий проведения работ в установленные в договоре сроки представителем ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 12.1, 14, 16, 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, исходил из установленного факта того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организацией, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на публичное акционерное общество «Россети Юг» обязанности выполнить предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу объекте и необходимости установления ответчику срока 3 месяца для выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу объекте со дня вступления решения суда в законную силу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., исходя из расчета: № руб. (плата за технологическое присоединение) * № (штрафная неустойка) * № дня. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что такой размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.

В соответствии частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере № руб.

Поскольку исковые требования истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре удовлетворены судом, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, принимая во внимание сроки неисполнения обязательств по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, доводы ответчика о причинах неисполнения указанных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с публичного акционерного общества «Россети Юг» в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере № руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, началом для начисления судебной неустойки определив первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у сетевой организации отсутствовала возможность исполнить технологическое присоединение по вине истца, были проверены районным судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств невозможности исполнения договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что осуществление технологического присоединения проводится в условиях кризисной ситуации для публичного акционерного общества «Россети Юг», в режиме постоянного недофинансирования судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности выводов районного суда, поскольку, заключая договор, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, несоразмерность затрат по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям, отсутствие финансового обеспечения мероприятий по технологическому присоединению закон не относит к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим ответчика от исполнения обязанностей по договору.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда, размером определенной судом апелляционной инстанции судебной неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Дав оценку правоотношениям сторон, характеру заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд пришел к правильному выводу, что исполнение судебного акта в части возложения обязанности по исполнению договора должно быть обеспечено в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в силу вышеприведенных условий договора и дополнительного соглашения к нему обязательство по технологическому присоединению ответчиком должно было быть исполнено до 31 декабря 2024 года, с указанного времени прошел почти год, однако технологическое присоединение не осуществлено.

Длительное неисполнение договора нарушает права потребителя на доступ к сетям электроэнергии, создает препятствия к реализации права использовать принадлежащее ему имущество по назначению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вышеназванные нормы материального и процессуального права и разъяснения по их применению применены судом правильно.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» -«Астраханьэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина

А.М. Алтаякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 года.