Решение № 2-589/2018 2-589/2018 (2-7820/2017;) ~ М-7673/2017 2-7820/2017 М-7673/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-589/2018

Копия

Дело № 2-589/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «УБРиР» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Форт-Юст в интересах ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 26.11.2015 г. между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 408 556,25 руб. на срок 60 (месяцев). Истец указывает на то, что выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере 82 611,25 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». 14.02.2017 г. ФИО2 обратился в банк с заявлением об отказе от услуг, поскольку он ими не воспользовался и просьбой вернуть списанные в счет оплаты комиссии денежные средства. Банк в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Просит суд признать расторгнутым условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 82 611,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 82 611,25 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу ФИО2, штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, показав, что заявление об отказе от услуги ответчиком было удовлетворено добровольно, банк вернул ФИО2 денежные средства в размере 6195,84 руб., удержав расходы банка, связанные с исполнением обязательств по пакету «Универсальный» в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и представленной в материалы дела справкой.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 г. между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 408 556,25 руб. на срок 60 (месяцев). Полная стоимость кредита составила 22,900% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком оплачена сумма за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 82 611,25 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный пакет услуг «Универсальный» включает в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение года в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, РКО Плюс (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса в том числе через сеть Интернет, дополнительное вознаграждение 4 % от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 руб. в месяц, уплачиваемое банком на счет за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 евро, размер банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранных государств на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства).

Пакет банковских услуг "Универсальный" действует в течение срока действия кредитного договора.

14.02.2017 года ФИО2 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением об отказе от пакета услуг «Универсальный» и о возврате комиссии.

Ответчик требования потребителя удовлетворил частично, выплатив истцу 6195,84 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребитель в силу вышеприведенных норм права вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета "Универсальный" при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом в силу положений Закона о защите прав потребителей на ответчика возлагается обязанность доказать размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ответчиком не оспаривается возможность отказа потребителя от указанной услуги, выпиской по счету подтверждается, что ответчик вернул истцу сумму размере 6195,84 руб., как пояснил в судебном заседании представитель ответчика данная сумма возвращена по заявлению истца об отказе от услуги с удержанием расходов банка, связанных с исполнением обязательств по указанному пакету, которые подтверждаются представленной в материалы дела справкой.

Представленная ответчиком в материалы дела справка о понесенных ответчиком расходах не является допустимым и относимым доказательством, поскольку содержит в себе общие цифры, не позволяющие сделать однозначный расчет затрат ответчика в рамках данного спорного договора.

Иные документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд считает необходимым признать расторгнутым условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный».

Кроме того, исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах ФИО2 о взыскании оплаченной стоимости дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" подлежат частичному удовлетворению в размере 76 415,41 руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО «УБРиР» произвел возврат комиссии в размере 6195,84 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения банком прав ФИО2 как потребителя, а также то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу ФИО2 в размере 19 103,85 руб., а также в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в размере 19 103,85 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 611,25 руб. на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Так п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий отказа потребителя от услуги, соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать расторгнутым условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 убытки в размере 76 415,41 рублей, штраф в размере 19 103,85 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 19 103,85 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья подпись Баженова Е.Г.