Решение № 2А-326/2018 2А-326/2018 ~ М-319/2018 М-319/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-326/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года п. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием представителя административного истца МИ ФНС №5 по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-226/2018 по административному иску Межрайонной инспекции ФНС №5 по Тульской области к административному ответчику ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области обратилась в Одоевский районный суд Тульской области с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что на основании сведений, представленных МРЭО УГИБДД УВД Тульской области, МИ ФНС №5 по Тульской области установлено, что за физическим лицом ФИО2 в 2015 г. были зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектами налогооблажения. После исчисления налога за 2015 г. МИ ФНС направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога. Согласно реестру направления заказной корреспонденции указанное налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика. По правилам п.4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, в силу чего ФИО2 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога 2015 г. Согласно реестру направления заказной корреспонденции требование направлено в адрес налогоплательщика. 19.07.2017 г. МИ ФНС №5 по Тульской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа. 24.08.2017 г. мировым судьей СУ№15 Одоевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу. 09.10.2017 г. судебный приказ отменен. Просит суд взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу в сумме 3981 руб., пени в сумме 26,54 руб., за 2015 г.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, с предоставлением нового расчета, на основании которого истец просит суд: взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу в сумме 2740,20 руб., пени в сумме 18,27 руб., за 2015 г.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила восстановить пропущенный срок для обращения с настоящими требованиями, в качестве оснований указав на несвоевременное получение копии определения об отмене судебного приказа, большое количество должников, ограниченный срок взыскания, необходимость уточнения оснований взыскания.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых указал, что налоговое уведомление им получено не было, в связи с чем обязанность по уплате налога не возникла. При выявлении недоимки налоговая инспекция должна направить налогоплательщику требование об уплате налога теми же способами, какие предусмотрены для налогового уведомления, не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Требование должно быть исполнено налогоплательщиком в течение 8 дней, если иной срок не указан в требовании. Также направленное ответчику налоговое требование должно содержать срок уплаты и необходимую сумму, именно с истечением данного срока истцом должно быть подано исковое заявление в суд о взыскании неуплаченного налога. Истцом данный срок пропущен и пропущен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога подачи искового заявления в суд. Судебный приказ отменен 09.10.2017 г., следовательно шестимесячный срок подачи искового заявления истек 09.04.2018 г. Регистрация административного иска была лишь 18.04.2018 г. Таким образом пропуск срока является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. То обстоятельство, что обязанность по направлению достоверных сведений в 10-дневный срок не была исполнена регистрирующим органом своевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, как не предусмотренное законом. Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры. Считает, что приобщенный к материалам дела список почтовых отправлений № использовать в качестве доказательства отправки налогового уведомления нельзя, т.к. отправитель данного уведомления Филиал ФКУ «Налог – Сервис» ФНС России в г. Москве, а истец по данному делу ФНС РФ №5 по Тульской области. Таким образом истец не отправлял налогового требования ответчику.

На основании ст. 289 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Гражданин признается налогоплательщиком и обязан уплачивать транспортный налог в отношении транспортного средства, являющегося объектом налогообложения (п. 1 ст. 357 НК РФ), в частности, если транспортное средство зарегистрировано на его имя.

ФИО2 по данным органов ГИБДД в 2015 году являлся собственником транспортных средств: ВАЗ 21120 г.р.з. №; CITROEN C3 г.р.з. №; УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. №

На основании ст. ст. 361, 362, НК РФ административным истцом исчислен транспортный налог на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, за 2015 г. в размере 2740,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В целях досудебного урегулирования спорных правоотношений, административным истцом в соответствии с положениями ст. 52 НК РФ было сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 г.

В указанный в уведомлении срок – не позднее 01.12.2016 г. ФИО2 сумму недоимки по налогу не уплатил.

В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ административному ответчику направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму недоимки по транспортному налогу 3999 р., со сроком уплаты – до 14.02.2017 года.

Указанное требование ФИО2 в добровольном порядке не исполнил.

Впоследствии административным истцом представлен расчет с уточнением, правильность представленного расчета ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ обязанность сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства возложена на органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).

Согласно п.6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В отличие от налогового уведомления согласно ч.2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Выставление требования об уплате налога (сбора) является мерой принудительного характера, так как в силу ст. 48 НК РФ в пределах 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговой инспекции предоставлено право на взыскание недоимки и пени в судебном порядке.

Как установлено в ходе производства по делу, административный ответчик, в том числе, и в период начисления вышеуказанных налогов, был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Это обстоятельство он подтвердил в своих письменных возражениях.

Из материалов дела также видно, что налоговые требование и уведомление, а также административное исковое заявление, были адресованы ответчику по данному адресу.

Налоговое требование №, согласно списку исходящей корреспонденции №, направлено в адрес ответчика 28.12.2016 года.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьями 52 (пункт 4) и 69 (пункт 6) НК РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных ему по почте заказными письмами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

При таких обстоятельствах административный истец процедуры направления налогового требования не нарушил.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района от 09.10.2017 г. отменен судебный приказ № от 24.08.2017 г. о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу в сумме 3981 руб. и пени 26 руб. 54 коп., по земельному налогу за 2015 год 18 рублей и пени 12 копеек.

Настоящее административное исковое заявление поступило в приемную суда 18.04.2018 г., то есть за пределами установленного шестимесячного срока.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о взыскании недоимки и пени, указывая, что определение об отмене судебного приказа получено административным истцом позже его вынесения, ссылалась на большой объем количества должников и ограниченный срок взыскания, необходимость уточнения оснований взыскания.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1 - 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Из материалов дела также следует, что определением от 09.10.2017 года мировым судьей судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области отмен судебный приказ от 24.08.2017 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу и пени.

Таким образом начало периода для исчисления срока на обращение в суд следует исчислять с 09.10.2017 г., соответственно, указанный срок истекал 09.04.2018 г.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 18.04.2018 г., то есть по истечении срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, что по утверждению представителя административного истца обусловлено тем, что об отмене указанного выше судебного приказа, административный истец узнал позже, большим количеством должников, ограниченным сроком взыскания и необходимостью уточнения оснований взыскания.

Из материалов дела о выдаче судебного приказа следует, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 09.10.2017 г., выданного по заявлению МИФНС России №5 по Тульской области, направлено взыскателю в день вынесения – 09.10.2017 г., согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 25.10.2017 г.

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Тульской области от 19.04.2018 г.

Таким образом обстоятельство об осведомлении налогового органа о наличии судебного акта об отмене судебного приказа позже, само по себе не изменяет порядок начала исчисления названного срока.

Административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено каких-либо обстоятельств, объективно подтверждающих проведение действий, связанных с необходимостью уточнения оснований для взыскания, требующих значительных временных затрат и не позволивших реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

При этом следует принять во внимание, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налоговым органом право на обращение в суд в установленные законом сроки не реализовано при отсутствии препятствий к совершению данных действий. Довод представителя административного истца о нарушении срока в связи с большим количеством должников не может быть принят во внимание, поскольку административный истец является специальным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Иных обстоятельств в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд налоговым органом не приведено.

Таким образом срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом приведенных положений, доводы представителя административного истца не могут быть основанием для восстановления пропущенного срока налоговому органу, не исполнившему надлежащим образом обязанности по своевременности их взиманию.

При отсутствии права на получение основного обязательства не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании пени исчисленных к задолженности по транспортному налогу за 2015 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС №5 по Тульской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий