Решение № 2-1795/2019 2-1795/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1795/2019

Дело № 2-1795/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-000503-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Литвиновой П.А.

с участием процессуального истца прокурора Свердловского района Рыбакова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 37» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль и март 2018 года в размере 1 436,16 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности младшего воспитателя, ей определена тарифная ставка в размере 3 355 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Размер ее заработной платы за вышеуказанный период в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец прокурор <адрес> ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске заказной корреспонденцией (л.д. 37), судебное извещение получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 40Б), о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» - заведующая ФИО6 (действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 37) по адресу: <адрес>, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведмолением о вручении (л.д. 40В), представила отзыв на иск, в котором указала на неверный расчет процессуальным истцом задолженности по заработной плате, которая должна составлять 8 332,80 руб., а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 41-42, 150).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУК «Управление образования» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 39, 40А), о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 7 800 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», работая в должности младшего воспитателя на 1 ставку, с заработной платой: оклад в размере 3 355 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, выплата за работу в неблагополучных условиях труда 4%, с ненормированным рабочим днем с режимом рабочего времени 40 часов в неделю по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительных соглашений.

Согласно расчетному листку за январь 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 29 499,33 руб., в том числе: оклад – 3 355 руб., доплата воспитателям – 2 155,20 руб., опыт работы – 838,75 руб., районный коэффициент – 1 258,13 руб., северная надбавка – 1 258,13 руб., районный коэффициент младшим воспитателям – 646,56 руб., северная надбавка младшим воспитателям – 646,56 руб., региональная выплата – 424 руб., баллы по прочим должностям – 19 341 руб.

Из расчетного листка следует, что за февраль 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 14 464,32 руб., в том числе: доплата к минимальной оплате труда - (-1 000 руб.), оклад – 3 355 руб., доплата воспитателям – 2 155,20 руб., опыт работы – 838,75 руб., районный коэффициент – 1 258,13 руб., северная надбавка – 1 258,13 руб., районный коэффициент младшим воспитателям – 646,56 руб., северная надбавка младшим воспитателям – 646,56 руб., региональная выплата – 424 руб., доплата к минимальной оплате труда – 3 881,99 руб.

Из расчетного листка следует, что за март 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 14 464,32 руб., в том числе: оклад – 3 355 руб., доплата воспитателям – 2 155,20 руб., опыт работы – 838,75 руб., районный коэффициент – 1 258,13 руб., северная надбавка – 1 258,13 руб., районный коэффициент младшим воспитателям – 646,56 руб., северная надбавка младшим воспитателям – 646,56 руб., региональная выплата – 424 руб., доплата к минимальной оплате труда – 3 881,99 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

С учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО2 в январе, феврале, марте 2018 года при выполнении нормы рабочего времени за месяц должен составлять не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6.

Учитывая, что ФИО2 в январе 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы должен составлять не менее 15 182,40 руб., тогда как истцу выплачено 26 051,01 руб., без учета региональной выплаты и доплат младшим воспитателям, в связи с чем, задолженности перед работником за январь 2018 го да отсутствует.

Учитывая, что ФИО2 в феврале 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы должен составлять не менее 15 185,40 руб., тогда как истцу выплачено 10 592 руб., без учета региональной выплаты и доплат младшим воспитателям, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за январь 2018 года составит 4 590,40 руб. (= 15 182,40 руб. – 10 592 руб.).

Учитывая, что ФИО2 в марте 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы должен составлять не менее 15 182,40 руб., тогда как истцу выплачено 10 592 руб., без учета региональной выплаты и доплат младшим воспитателям, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за январь 2018 года составит 4 590,40 руб. (= 15 182,40 руб. – 10 592 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 9 180,80 руб. (= 4 590,40 руб. + 4 590,40 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 37» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 37» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за январь, февраль, март 2018 года в размере 9 180 рублей 80 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 37» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Разумных Н.М.

Решение изготовлено 03 июня 2019 года.