Решение № 2-4223/2017 2-4223/2017~М-3393/2017 М-3393/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4223/2017

№2-4223/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 24 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение в сумме 435 000 руб.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, просит взыскать с виновника ДТП (ответчика) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение 435 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 550 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 66).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 69).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП – 20.10.2013), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело право управления ТС, при использовании которого был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2015 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..... (л.д.7).

25 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю ....., и принадлежащему ФИО3 автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 августа 2015 года дорожно-транспортное происшествие имело место из-за нарушения п. 8.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ....., который, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал для объезда стоящего перед ним автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения автомобиля ....., под управлением ФИО2, которая двигалась во встречном направлении и во избежание столкновения приняла меры к снижению скорости, но ввиду мокрого покрытия дороги, потеряла контроль над управлением автомобиля, который впоследствии в процессе неуправляемого заноса выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем .....

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.03.2017г., которым лицом виновным в указанном ДТП признан ФИО1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом причинения вреда ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что истец по заявлению ФИО2 и ФИО3 выплатил потерпевшим 35000 руб. и 400000 руб., соответственно (л.д. 9-15, 16-20).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного на основании договора ОСАГО потерпевшим ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 435000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 7 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ..... о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 435 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 550 руб., а всего 442 550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде чрез Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Челпанова