Решение № 2-6485/2018 2-6485/2018~М-5350/2018 М-5350/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-6485/2018

Изготовлено 16 октября 2018 г

Дело № 2-6485/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В.

с участием представителя истцов ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истцов суду пояснила, что на основании уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. истцы стали собственниками однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, строительство которой осуществил ответчик. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцы обнаружили недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 100 970 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с заключением специалиста. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в счет устранения выявленных, строительных недостатков, в пользу ФИО3 сумму 50 485 руб.00 коп., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1% от суммы недостатков, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп., в пользу ФИО4 сумму 50485 руб.00 коп., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1% от суммы недостатков, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп.

Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс», в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что у истцов в общей совместной собственности находится жилое помещение расположенное по адресу <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано на основании акта приема – передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.№). Строительство дома осуществлялось ответчиком, что последним не оспаривается.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были установлены недостатки строительных работ.

Заключением специалиста ФИО 2 ООО «<наименование экспертного учреждения>» (л.д.№) установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцам квартире составляет 100 970 руб.00 коп.

Данная оценка принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцами требований, поскольку выполнено специалистом с использованием специальной технической литературы, ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд находит, требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению по 50 485 руб.00 коп., в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.8.ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истцы заявили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотрено ч.8 ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней с момента получения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 38 368 руб.60 коп. (100 970.00 х 1% х 38 дней).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО3 и ФИО4 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 500 руб.00 коп., каждому.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (100 970.00 + 38 368.60 + 1 000.00) х 50% = 70 169 руб.30 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению. Со стороны Т-вых не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 12000 руб.00 коп., штрафа до 1200 руб.00 коп., при этом в пользу каждого истца суд взыскивает по 6 000 руб.00 коп. в счет неустойки и 600 руб.00 коп., в качестве штрафа.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление заключения специалиста ФИО3 уплатил 38 500 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.№). Данные расходы ФИО3 был вынужден понести, для обоснования исковых требований, поскольку на уведомление об осмотре квартиры представитель ответчика не явился, в связи с чем, понесенные расходы подлежат полному возмещению.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые издержки ФИО3 на сумму 350 руб.00 коп. (л.д.№ и л.д.№), связанные с доставкой уведомления об осмотре и претензии, суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 3 759 руб.40 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3, ФИО4 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 50 485 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб.00 коп., штраф 600 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оценку 38 500 руб.00 коп., почтовые расходы 350 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 50 485 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб.00 коп., штраф 600 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой»» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 759 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко