Решение № 2-3704/2018 2-389/2019 2-389/2019(2-3704/2018;)~М-3273/2018 М-3273/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-3704/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя соответчика ООО «Океан» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Полянсковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-389/19 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Океан» о взыскании материальногоущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Океан» о взыскании материальногоущерба. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 54847,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845,44 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договора ОСАГО серии ЕЕЕ № на транспортное средство марки БЕЛАВА 1220, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО5 Срок действия договора 1 год. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/LADA 1117/KALINA, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Потерпевший обратился к прямому страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № Размер страховой выплаты составил 54847,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчеты с АО СК Армеец и возместило ущерб в размере 54847,84 рублей. Учитывая, что ФИО1 не был включен в список лиц допущенных к управлению автомобилем БЕЛАВА 1220, регистрационный номер №, то к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

Представитель истца извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в своем заявлении, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Океан», по их поручению он выполнял должностные обязанности. Ему было предоставлено для осуществления трудовой деятельности транспортное средство марки БЕЛАВА 1220, регистрационный номер № выдан путевой лист, при этом ему пояснили, что в электронный полис он вписан. Полагает, что ответственность должен нести работодатель – ООО «Океан».

Представитель ответчика ООО «Океан» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поскольку на момент ДТП ФИО1 а трудовых отношениях не находился.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили суду заявление в котором просит рассмотреть без участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 1 статьи1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи965Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинениевредапри использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Часть 2 этой же статьи Закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. (часть 3 статьи 16 Закона).

Часть 7 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика при заключении договора обязательного страхования вручить страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также внести сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного Закона.

Как следует из пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившемувредлицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданинвозмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на транспортное средство марки БЕЛАВА 1220, регистрационный номер № собственником которого является ФИО5 Срок действия договора они год. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/LADA 1117/KALINA, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Потерпевший обратился в АО СК Армеец, где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО №. Страховщик потерпевшего признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 54847,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выполнения обязательств истцом перед АО СК «Армеец» по осуществлению выплаты в сумме 54847,84 рублей, подтвержден и не оспорен лицами участвующими в деле.

Как следует из договора страхования № ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомашины по названному договору, что подтверждается приложением № к страховому полису, а потому к СПАО «РЕСО-Гарантия» после выплаты страхового возмещенияперешло право требованиявозмещенияпонесенных расходов в порядке регресса.

Согласно сведениям трудовой книжки ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Океан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 был привлечен ООО «Океан» к исполнению трудовых обязанностей до даты указанной в трудовой книжке и на момент ДТП фактически находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве сотрудника ООО «Океан».

Согласно ст. 16 ГК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ФИО5 и ФИО7 состоят в семейных отношениях и транспортное средство используется ООО с согласия ФИО5, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что он вместе с ФИО1 работал в 2016 году в ООО «Океан». ФИО1 работал с конца августа- начала сентября 2016г., был водителем-экспедитором, занимался развозкой товара по разным точкам, он же и объяснял, что входит в их обязанности. Спорное транспортное средство использовалось для транспортировки груза. Заявку на отправку груза оформляет механик, перед отправкой в рейс необходимо взять путевку, проверить техническое состояние автомобиля. В путевом листе ставится время, дата, километраж.

Свидетель ФИО10 также пояснил, что он работал вместе с ФИО1 неофициально с сентября 2016 года, официально с ноября 2016 года, поскольку первые два месяца в ООО «Океан» работают неофициально. ФИО1 работал водителем-экспедитором, развозил товар. О случившемся ДТП Ку3стов С.В. сообщил руководству ООО «Океан». После произошедшего он (ФИО9) также управлял спорным транспортным средством, но зная ситуацию с ФИО1 потребовал внесли в страховой полис. Также ему известно о том, что водителей допускали к управлению без включения в страховой полис.

В подтверждение того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности, стороной ответчика предоставлена копия путевого листа ООО «Океан», выданного ФИО1 на автомобиль БЕЛАВА 1220, регистрационный номер №, подписанный и заверенный медработником ФИО11, допустившим ФИО1 в указанный день к рейсу.

Не смотря на то, что оригинал указанного путевого листа у ФИО1 отсутствует, предоставленный документ не был в установленном законом порядке оспорен стороной ответчика – ООО «Океан» и не оспаривается истцом.

Суду ООО «Океан» не были предоставлены истребованные в ходе рассмотрения дела документы в обоснование доводов изложенных в возражениях, не обеспечена явка свидетелей в том числе механика ФИО12, медработника ФИО11, вместе с тем как следует из пояснений представителя ООО «Океан» указанные лица действительно привлекались к оказанию услуг ООО «Океан».

Согласно справки выданной генеральным директором ООО «Океан» ФИО4 журналы учета путевых листов (форма №) за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., 01.01.2016г. по 31.12.2016г., 01.01.2017г. по 31.12.2017г. утеряны во время переезда организации.

Доводы ООО «Океан» суд не может принять во внимание, поскольку оснований сомневаться в выдаче путевого листа и выполнении ФИО1 своих должностных обязанностей в момент ДТП, у суда не имеется, кроме того, данные факты подтверждены свидетельскими показаниями и материалом по факту ДТП (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении) и не опровергнуты ответчиком ООО «Океан».

Также судом установлено и не оспорено ответчиками, что ряд граждан вписанных в полис ОСАГО заключенный с истцом, также являются сотрудниками ООО «Океан», что также свидетельствует о привлечении транспортного средства - марки БЕЛАВА 1220, регистрационный номер № для исполнения трудовых обязанностей сотрудниками ООО «Океан».

Тем самым суд приходит к выводу, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Океан» иДТП13.09.2016г. им было совершено при исполнении им трудовых обязанностей. В связи с чем оснований для взыскания материального ущерба с ФИО1 отсутствуют.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается и подтвержден представленными в суд доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, ст.1064,1081 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммыущерба, причиненной в результатеДТП, в порядке регресса с ООО «Океан».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче истцом искового заявления им была оплачена государственная пошлина в сумме 1845,44 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Океан» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 54847 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года