Решение № 2-1275/2016 2-1275/2016(2-7868/2015;)~М-7452/2015 2-7868/2015 М-7452/2015 от 20 июня 2016 г. по делу № 2-1275/2016

Гражданское дело № 2-1275/2016 Мотивированное
решение изготовлено 20.06.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловского области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Козловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеня, начисленные в связи с их неуплатой,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от

ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» (ОГРН <***>) предъявила к ФИО2 исковые требования, которые после уточнения ДД.ММ.ГГГГ заключаются в следующем:

1) взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

2) взыскать пеня, начисленные в связи с их неуплатой, в сумме <данные изъяты>

Судом принят отказ от части требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с добровольной оплатой, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ее интересы по доверенности представлял ФИО4, который возражал против удовлетворения иска. В объяснениях указал, что у управляющей компании отсутствуют основания для управления домом по адресу: <адрес>. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений о выборе ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» в качестве управляющей организации. По его мнению, истцом не представлено доказательств того, что собственники помещений заказывали услуги и работы в ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург», не представлено доказательств выполнения работ, за которые начислена оплата.

При этом наличие задолженности ответчик не оспаривал, не согласен с размером. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по его расчету составила <данные изъяты> которая погашена в феврале 2016 г. Расчет платы за коммунальные услуги, по мнению ответчика, произведен без учета показаний ИПУ на ХВС и ГВС, на электроэнергию. Также ответчик просил снизить размер пеня не менее чем в 10 раз в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с злоупотреблением истцом своими правами. Кроме того, в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга имеется дело по иску ФИО2 о признании незаключенным договора управления, которое может иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» не вправе была оказывать ответчику услуги за плату без согласия ответчика, поэтому истцом должны быть представлены доказательства фактически оказанных услуг. Ответчик просил исключить из суммы задолженности стоимость услуг за домофон, так как он не исправен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Единый расчетный центр» (далее ООО «ЕРЦ») направил в суд выписку по лицевому счету ФИО2 и отзыв от 18.05.2016 г., в котором указал, что квартира ответчика оборудована приборами учета ХВС, ГВС и электроэнергии. ООО «ЕРЦ» указал на обоснованность требований ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» к ФИО1 В судебное заседание представитель ООО «ЕРЦ» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 ст.156 ЖК РФ).

Последствия неисполнения обязанности по своевременному внесению платы предусмотрены ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой подлежит начислению пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником квартиры № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (выписка из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12). Управляющей организацией, фактически предоставляющей жилищно-коммунальные услуги и производящей начисление и сбор с населения денежных средств за оказанные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений по адресу: <адрес>, является ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 г., вступившим в законную силу 14.08.2015 г., признано недействительным решение общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> выборе ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» в качестве управляющей организации в связи с несоблюдением процедуры проведения голосования. Однако этим же решением суда установлено, что ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» осуществляет фактическое управление домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Ответчик факт предоставления ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» жилищно-коммунальных услуг не оспаривает, оспаривает только законность действий истца по управлению домом. Поскольку данный вопрос рассмотрен Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-770/2-15 по иску ФИО2 к ФИО16 ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 10.07.2014.

Доводы представителя ответчика о том, что собственники не принимали решение о выборе ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» в качестве управляющей организации и на этом основании полагают незаконным предъявление долга по оплате жилищных и коммунальных услуг истцом, являются несостоятельными.

В силу ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принято решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Однако ответчиком не представлено доказательств выбора иной управляющей организации и получения коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от другой управляющей организации. Более того, часть задолженности перед ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» в сумме 26389 руб. 85 коп. добровольно погашена ФИО1 в феврале 2016г., что свидетельствует о том, что ответчик согласилась с оказываемыми ею услугами.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакциях, действовавших в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 8.2 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из справки по лицевому счету ФИО2 следует, что в перечень услуг, подлежащих оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входят: тепловая энергия на нагрев, водоотведение по приборам учета, ГВС по приборам учета, домофон, отопление, содержание жилого помещения, ХВС по приборам учета, холодное водоснабжение (общедомовое потребление), электроэнергия (л.д. 60).

Ссылаясь на фактическое неоказание услуг домофона, ответчик никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, не представила. Доводы ответчика о начислении платы за ХВС, ГВС, электроэнергию без учета индивидуальных приборов учета и электроэнергии не подтверждаются сведениями ООО «ЕРЦ» (л.д. 60, 61).

Контррасчет задолженности, представленный ответчиком (л.д. 65, 68), не соответствует закону и материалам дела, поэтому не принимается судом.

Таким образом, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит правильным, поскольку он подтверждается письменным доказательствами. Вместе с тем, начисленную сумму пеня суд находит чрезмерно завышенной и применяет ст.333 ГК РФ снижает ее с 8,25% до 4, 12% до суммы <данные изъяты>

Другие доводы и возражения в обоснование, а также доказательства в их подтверждение (ст.ст.56,57 ГПК РФ) ответчиком не представлены. О наличии доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом отказа ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» от части требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеня, начисленные в связи с их неуплатой удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:

- задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>

- пеня в сумме <данные изъяты>

- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд апелляционной инстанции, либо через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: