Решение № 2-785/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-785/2020

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Нижегородец-Восток» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец-Восток» о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы.

В обоснование иска ссылается, что является собственником автомобиля Nissan Almera Classic, г.н. (номер обезличен), год выпуска 2012, VIN (номер обезличен).

Автомобиль приобретен у ООО «Нижегородец-Юг» в мае 2013 года.

Эксплуатация автомобиля с момента покупки по февраль 2019 года производилась непрерывно и равномерно. Рекомендованный режим эксплуатации на время обкатки был выдержан полностью. К моменту описываемых событий (февраль 2019) пробег составляет 124 000 км.

Обслуживание производилось согласно регламенту - каждые 15 000 км. Средний период обслуживания при означенном выше режиме эксплуатации составляет примерно 8.5 месяцев. Обслуживание производилось исключительно у официального дилера Nissan ООО ТД «Нижегородец», после 05.2017 ООО «Нижегородец-Восток».

В своем исковом заявлении истец подробно ссылается на возникшие проблемы за время эксплуатации с 2013 г. по 2018 г., обращения к дилеру для проведения плановых ТО и ремонта за период с 2014 г. по 2019 г.

При последнем обращении к дилеру за ремонтом в феврале 2019 г. выявились существенные недостатки транспортного средства, что сделало невозможным его дальнейшую эксплуатацию.

Истец полагает, что работы сервисом выполнены некачественно, т.к. в течение 20 минут после выезда из сервисного центра двигатель стал перегреваться, что привело к неисправимой поломке двигателя.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил: выкупить автомобиль в том состоянии, в котором он находится (технически неисправном), по цене вторичного рынка аналогичного автомобиля на ходу; произвести замену двигателя за свой счет. Претензия вх. (номер обезличен).

В ответ на претензию истца, ООО «Нижегородец-Восток» провел экспертизу, согласно экспертного заключения (акта), недостаток транспортного средства не является ни производственными дефектом, ни следствием проведенных сервисом работ. Эксперт предполагает, что дефект имеет эксплуатационный недостаток.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. С точки зрения эксперта, ответчиком были некачественно произведены работы по диагностике автомашины истца и как следствие некорректному ремонту.

Из заключения судебной экспертизы следует, что между проведенными ремонтом, а точнее заменой термостата произведенной ответчиком и поломкой двигателя имеется причинно следственная связь. Поскольку причиной изначального дефекта послужил естественный износ деталей и как следствие образование воздушной пробки в системе охлаждения то замена термостата, проведенная ответчиком, не могла исправить проблему. Продолжение эксплуатации все еще неисправного автомобиля, но по заявлению ответчика исправного и пригодного для дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствует акт выполненных работ № (номер обезличен) от 14.02.19 и факт передачи автомобиля владельцу, послужило причиной перегрева двигателя и повреждения цилиндро-поршневой группы (задиры) и деформации блока цилиндров и головки блока цилиндров. Данные неисправности в свою очередь сделали двигатель непригодным для дальнейшей эксплуатации

Недостаток в выполненной работе был выявлен в пределах гарантийного срока.

В своем уточненном исковом заявлении ФИО1 просит суд:

- установить факт некачественного оказания услуг ООО «Нижегородец-Восток» ФИО1 от 14.02.2019 г. согласно заказ-наряда № (номер обезличен).

- взыскать с ООО «Нижегородец-Восток» в пользу ФИО1 стоимость ремонта двигателя в размере - 154 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 870 816,0 руб.; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей; расходы на представителя в размере 23 000,0 руб.

От представителя ответчика поступили письменные возражения по иску, в которых просили в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа (л.д.213-218).

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с доводами письменных возражений, в т.ч. пояснил, что истец не доказал, что ООО «Нижегородец-Восток» ему были оказаны некачественные услуги. Из материалов дела следует, что неисправности возникли по причине эксплуатационного износа. По обращению истца была проведен диагностика и проведен ряд мероприятий, необходимых для выявления неисправности. Возникшая неисправность не является следствием ремонтных воздействий.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.401 Гражданского Кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;э

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Almera Classic, г.н. (номер обезличен). Согласно ПТС (адрес обезличен) год выпуска 2012 VIN (номер обезличен).

Автомобиль приобретен у ООО «Нижегородец-Юг» в мае 2013 года. Оплата полностью внесена (дата обезличена), автомобиль получен (дата обезличена). На момент покупки данная модель снята с производства.

Истец ссылается на историю обслуживания автомобиля, согласно которой, эксплуатация автомобиля с момента покупки по февраль 2019 года производилась непрерывно и равномерно, без длительных простоев. Рекомендованный режим эксплуатации на время обкатки был выдержан. К моменту описываемых событий (февраль 2019) пробег составляет 124 000 км (в месяц в среднем 1772 км).

Обслуживание производилось согласно регламенту - каждые 15 000 км. Средний период обслуживания при означенном выше режиме эксплуатации составляет примерно 8.5 месяцев. Обслуживание производилось исключительно у официального дилера Nissan ООО ТД «Нижегородец» после 05.2017 ООО «Нижегородец-Восток» по адресу: (адрес обезличен)

Истец ссылается, что за время эксплуатации наблюдались следующие проблемы:

Осень 2013 года. При движении автомобиля температура двигателя падает ниже нормы. При остановке восстанавливается. Была произведена запись к дилеру для устранения проблемы, однако через два дня после первого обнаружения проблема перестала воспроизводится, заявка на ремонт была отменена.

Осень 2015. После одного из ТО в течение буквально нескольких тысяч км была обнаружена небольшая течь жидкости в двигательном отсеке. При обращении к дилеру был обнаружен факт установки бракованного масляного фильтра. Произведена замена.

Лето 2017 - Лето 2018. Проблема как правило проявлялась периодически при старте теплого автомобиля т.е. после выхода на рабочую температуру была остановка на непродолжительное время в течение которого температура падала ниже рабочей (90) но выше минимальной отмечаемой на термометре автомобиля (50). После запуска двигателя обороты проваливались ниже 400, двигатель глох. Проблема устранялась небольшой «подгазовкой» непосредственно после запуска двигателя. На холодную или на горячую проблема не воспроизводилась. Однако провал оборотов (примерно до 500 в течении двух секунд) после старта присутствовал все это время. На данное поведение было обращено внимание специалиста приемщика при очередном проведении ТО, ответом было: «надо промывать форсунки». Форсунки были промыты уже летом 2018 года, после чего проблема исчезла. При обращении в сервис описанная проблема была зафиксирована как «троение при запуске двигателя».

Обращения к дилеру для проведения плановых ТО и ремонта.

Дата

Причина

Пробег

Произведенные работы согласно

Произведенные работы

обращения

км

акта выполненных работ

согласно накладной на з/ч

10.01.2014

Плановое ТО

14564

• ТО-1

Замена масляного фильтра, масла

• Электронный тест Ы15$ап

свечей зажигания.

• Техническая мойка

заказ-наряд НТ-0001526

17.09.2014

Плановое ТО

29610

• Мойка автомобиля

Замена масляного фильтра, масла

• ТО-30

свечей зажигания, фильтра

• Эл.тест

воздушного, долив/замена

заказ-наряд НД-0027017

тормозной жидкости.

17.06.2015

Плановое ТО

45375

ТО-3

Замена масляного фильтра, масла

Развал-схождение

свечей зажигания, фильтра

• Замена воздушного фильтра

воздушного

• Мойка техническая

• Диагностика ЭУР

заказ-наряд СД-0027728

27.10.2015

Утечка

54601

• Мойка техническая

жидкости

• С/у обшивки двери

• Долив антифриза

• Слесарные работы

• Замена ремня ГУР

• Заменя ремня генератора

заказ-наряд СД-0050127

18.01.2016

Плановое ТО

59678

• ТО-4 МКПП

Замена масляного фильтра, масла,

• Развал-схождение

свечей зажигания, фильтра

• Мойка техническая

воздушного, долив/замена

• Регулировка стояночного

тормозной жидкости.

тормоза

• замена ламп подсветки номера

заказ-наряд СД-0001501

27.04.2016

Акция (не

65266

• Мойка техническая

точно)

• Замена салонного фильтра

• Диагностика ходовой

• Развал-схождение

заказ-наряд СД-0020688

22.09.2016

Плановое ТО

75152

• ТО-5

Замена масляного фильтра, масла

• Развал-схождение

• Мойка техническая

• Слесарные работы

заказ-наряд СД-0045436

11.05.2017

Плановое ТО

89734

• Мойка техническая

Замена масляного фильтра, масле

• ТО-6 МКПП

свечей зажигания, фильтра

• Замена ПТК

воздушного, долив/замена

• Развал-схождение

тормозной жидкости,

Заказ-наряд КС-0021351

долив/замена антифриза

• Дезинфекция кондиционера

заказ-наряд КС-0021357

11.01.2018

Плановое ТО

104609

• Мойка техническая

Замена масляного фильтра, масла

• ТО-7

• Замена ЗТК

• Профилактика тормозных

суппортов

• Слесарные работы

• Замена а/л габарита п левого

• Замена ф/л подсветки номеров

• Регулировка развал/схождение

заказ-наряд (номер обезличен)

10.07.2018

Проблема

111614

• Мойка технологическая

долив/замена антифриза

запуска

• Подготовь автомобиль к лету

двигателя

• Развал-схождение

• Диагностика двигателя

• Чистка дрос. заслонки, чистка

топливных форсунок

заказ-наряд (номер обезличен)

21.11.2018

Плановое ТО

120241

• Мойка технологическая

Замена масляного фильтра, масла,

• ТО-8 МКПП

свечей зажигания, фильтра

• Замена ремня генератора

воздушного, долив/замена

• Профилактика тормозных

тормозной жидкости,

суппортов

долив/замена антифриза

• Развал-схождение

заказ-наряд (номер обезличен)

• дезинфекция кондиционера

заказ-наряд (номер обезличен)

10.02.2019

Не работает

124000

• Осмотр

или ранее

печка салона

• Термостат — замена

заказ-наряд РН-0004239

Последнее обращение к дилеру за ремонтом.

В начале февраля 2019 года истец обнаружил, что печка дует холодным воздухом. Немедленно отправился к дилеру по адресу: (адрес обезличен). После прибытия к сервису истцом автомобиль более не эксплуатировался. Автомобиль был принят сервисом в этот же день. При осмотре автомобиля мастером-приемщиком была озвучена наиболее вероятная причина отказа - поломка термостата. Поскольку означенную запчасть, со слов мастера, необходимо заказывать, истцом была внесена предоплата в кассу автосервиса (чек 0005 от 12.02.19 11:47). Работы по замене термостата были закончены 14.02.2019. 15.02.2019 года автомобиль был истцом получен у дилера как исправный (з/н РН-0004239). Проехав от автосервиса примерно 5-7 километров, истец обнаружил, что печка не греет и в салоне отчетливо пахнет тосолом. Остановившись, и осмотрев подкапотное пространство, истец обнаружил сильное забрызгивание последнего охлаждающей жидкостью. После чего истцом было принято решение возвращаться в сервис. По пути автомобиль постоянно перегревался и истцу приходилось принимать дополнительные усилия, чтобы предотвратить закипание (медленный разгон, и периодические остановки по мере повышения температуры охлаждающей жидкости). Автомобиль был в сервисе принят немедленно, примерно через 4 часа истцу была озвучена проблема - завоздушивание системы охлаждения, вероятнее всего (по мнению специалистов) в результате прогара прокладки ГБЦ. Также была озвучена необходимость снятия ГБЦ для установления точных причин потери герметичности. Поскольку в означенное время (15.02.2019 - пятница) произвести указанные работы не представлялось возможным (со слов мастера-приемщика отсутствие на месте моториста и длительность процедуры) работы были отложены на понедельник.

Снятие ГБЦ производилось в присутствии истца. Мотористом, производившим снятие ГБЦ, был устно отмечены очень хорошее состояние цепи ГРМ, несмотря на пробег, и присутствие заводских хонов в цилиндрах. Также было указано на наличие небольших «задиров» в цилиндрах, на момент снятия ГБЦ видны были 2 и 3 цилиндры, у 1 и 4 поршни были подняты в верхнее положение. Визуальный осмотр ГБЦ и прокладки дефектов не выявил. Мастером приемщиком было принято решение об отправке ГБЦ в стороннюю организацию для проведения опрессовки - проверки герметичности и наличия перекосов стыковочных поверхностей. В последствии истцу было сообщено по телефону, что опрессовка проблем ГБЦ не выявила и сервис хочет послать ГБЦ на повторную проверку для выявления причины. Истцом было дано устное согласие на это. После второй процедуры проверки, также не выявившей проблем, мастер-приемщик, на тот момент уже третий, заявил, что проблема в микродефектах прокладки, т. к. опрессовка проблем не выявила. Описал истцу процесс ремонта автомобиля истца как замену прокладки ГБЦ. Так же предложил поменять маслосъемные колпачки и кольца поршней, поскольку двигатель все равно уже разобрали. На что получил устное согласие истца. Требуемых для ремонта деталей у дилера не оказалось, и они были заказаны. Все детали окончательно были доставлены в сервис примерно через три недели. После чего истца уведомили о начале сборки двигателя обратно, на что истец дал свое согласие, подписав соответствующий заказ-наряд. Спустя день или два, мастер приемщик позвонил истцу и сказал, что вынув поршни из двигателя, мотористом были обнаружены повреждения на боках поршней в виде задиров, истцу были предоставлены фотографии в электронном виде и озвучена необходимость замены поршней на новые, и соответственно покупки оных. После этого заявления истец решил проконсультироваться со сторонним специалистом.

Специалист, владелец небольшого автосервиса, бывший автослесарь, сообщил истцу, что двигатель авто непригоден для дальнейшей эксплуатации и требует капитального ремонта. Что недостатки, выявленные, и как следствие требующие замену двигателя, являются следствием некачественной работы обслуживающего машину сервиса.

Истцом были потребованы объяснения, через диспетчерскую службу ООО «Нижегородец-Восток», от лиц ответственных за ремонт своего авто. Лицо связавшееся с истцом впоследствии и отрекомендовавшееся как уполномоченное решать вопросы такого уровня, подтвердило необходимость капитального ремонта двигателя, утверждая при этом что сложившаяся ситуация является следствием поломки термостата, отказал истцу в решении проблем за счет дилера. После этого мастер приемщик предложил истцу варианты ремонта:

- восстановление двигателя (капитальный ремонт),

- замена двигателя на контрактный.

Впоследствии при обсуждении вариантов восстановления автомобиля, мастер-приемщик сказал, что контрактный двигатель найти не удалось, но есть возможность приобрести новый.

Проконсультировавшись со специалистами службы ЗПП истцом была составлена письменная претензия и отдана специалисту по работе с клиентами ООО «Нижегородец-Восток». Согласно претензии истец просил:

1. Выкупить его автомобиль, в том состоянии, в котором он находится (технически неисправном), по цене вторичного рынка аналогичного автомобиля на ходу;

2. Произвести замену двигателя за свой счет. Претензия вх.(номер обезличен) от (дата обезличена).

В ответ на претензию, через месяц после поступления и требования со стороны истца предоставить ответ на претензию, ООО «Нижегородец-Восток» назначил экспертизу, которая состоялась 24.04.2019 на территории автосервиса. Экспертиза проводилась в присутствии истца. 07.05.2019 г. истцу на эл. почту был выслан экземпляр экспертного заключения (акта) для ознакомления. Согласно акта, недостаток транспортного средства не является ни производственными дефектом, ни следствием проведенных сервисом работ. Эксперт предполагает, что дефект имеет эксплуатационный недостаток.

После требования истца предоставить ответ в письменном виде, 20.05.2019 им было получено письменное уведомление от сервиса, с датой составления 16.05.2019, в котором, ссылаясь на результаты экспертизы, истцу было отказано в удовлетворении требований означенных в претензии.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста (номер обезличен) ООО «Экспертная компания «Компас» от (дата обезличена) (л.д.84-112):

1. Согласно проведенному исследованию единственной технически обоснованной версией проявившейся неисправности в виде закипания и выброса охлаждающей жидкости через расширительный резервуар автомобиля Nissan Almera Classic, г.н. м383ен152, является микродефект прокладки ГБЦ.

2. Определить надлежащим ли образом произведены работы по заказ-наряду № (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Нижегородец Восток» не представляется возможным, поскольку двигатель внутреннего сгорания исследуемого автомобиля представлен в разобранном состоянии.

3. Предоставленный собственником ТС термостат замененный по заказ-наряду № (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Нижегородец Восток» находится в технически исправном состоянии. Иными словами дефектов не имеет.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Установить наличие/отсутствие недостатков (технической неисправности) двигателя и агрегатов, обеспечивающих его работу, транспортного средства Nissan Almera Classic, г.н. м383ен152, 2012 года выпуска, VIN (номер обезличен).

2. При наличии недостатка (технической неисправности) двигателя и агрегатов, обеспечивающих его работу, транспортного средства Nissan Almera Classic, г.н. (номер обезличен) 2012 года выпуска, VIN (номер обезличен), установить причину возникновения.

3. Установить способ и стоимость устранения технической неисправности двигателя и агрегатов, обеспечивающих его работу, транспортного средства Nissan Almera Classic, г.н. (номер обезличен), 2012 года выпуска, VIN (номер обезличен).

4. Определить рыночную стоимость транспортного средства Nissan Almera Classic, г.н. (номер обезличен) 2012 года выпуска, VIN (номер обезличен), с учетом его текущего технического состояния.

5. Определить рыночную стоимость транспортного средства Nissan Almera Classic, г.н. (номер обезличен), 2012 года выпуска, VIN (номер обезличен), без учета наличия технической неисправности (т.е. аналогичного исправного транспортного средства).

6. Имеет ли двигатель автомобиля Nissan Almera Classic, VIN (номер обезличен), какие-либо дефекты и если имеет, то какие?

7. В случае наличия дефектов двигателя автомобиля Nissan Almera Classic, VIN (номер обезличен), каковы причины их возникновения, т.е., что послужило причиной возникновения таких дефектов – производственные, ненадлежащее техническое обслуживание или ремонт, эксплуатационные или иные?

8. В случае наличия каких-либо дефектов двигателя автомобиля Nissan Almera Classic, VIN (номер обезличен), каков метод (способ) устранения данных дефектов?

9. В случае наличия каких-либо дефектов двигателя автомобиля Nissan Almera Classic, VIN (номер обезличен), какова стоимость устранения таких дефектов?

Согласно выводов экспертов (л.д.153-197):

1,6 Двигатель транспортного средства Nissan Almera Classic, г.н. (номер обезличен), 2012 года выпуска, VIN (номер обезличен), имеет неисправность деталей газового стыка (блок цилиндров, прокладка головкиблока цилиндров, головка блока цилиндров) приведшую к возникновению повреждений цилиндропоршневой группы двигателя.

Агрегаты, влияющие на работу двигателя, транспортного средства Nissan Almera Classic, г.н. (номер обезличен), 2012 года выпуска, VIN (номер обезличен), неисправностей способных оказать влияние на возникновение установленной неисправности не имеют.

2,7 Причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля Nissan Almera Classic, г.н. (номер обезличен), 2012 года выпуска, VIN (номер обезличен), является естественное изменение технического состояния деталей газового стыка (блок цилиндров, прокладка головки блока цилиндров, головка блока цилиндров), то есть изменение технического состояния в процессе изнашивания.

3,8,9 Для устранения неисправности двигателя необходимо осуществить мероприятия по разборке агрегата, замене неисправной базовой и ремонту основной деталей и замене поврежденных деталей и сборочных единиц шатунно-поршневой группы с сопутствующей заменой эксплуатационных жидкостей, фильтрующего элемента и деталей разового монтажа.

Стоимость устранения неисправности двигателя, транспортного средства Nissan Almera Classic, г.н. (номер обезличен), 2012 года выпуска, VIN (номер обезличен), в ценах на дату проведения экспертизы (август 2020 года) определяется равной 154 400 руб.

4. Стоимость транспортного средства Nissan Almera Classic, г.н. (номер обезличен), 2012 года выпуска, VIN (номер обезличен), с учетом его текущего технического состояния в ценах на дату проведения экспертизы (август 2020 года) определяется равной 232 081,00 руб.

5. Стоимость транспортного средства Nissan Almera Classic, г.н. (номер обезличен), 2012 года выпуска, VIN (номер обезличен), без учета наличия технической неисправности (т.е. аналогичного исправного транспортного средства) в ценах на дату проведения экспертизы (август 2020 года) определяется равной 339 781,00 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

По ходатайству истца, эксперту ФИО3, давшему заключение, был направлен список уточняющих вопросов по представленному заключению (л.д.226):

1. Правильно ли истец понимает, что причиной первичного обращения к ООО Нижегородец-Восток по поводу не работающей печки салона стал естественный износ деталей в процессе эксплуатации и как следствие образование воздушной пробки в системе охлаждения.

2. Правильно ли истец понимает, что работы по устранению причины обращения, произведенные ответчиком в виде замены термостата не требовались, так как не могли исправить ситуацию.

3. Означает ли, производство работ ответчиком по замене термостата с целью устранения причины обращения, неполноту диагностики проблемы либо ее некорректность, либо отсутствие диагностики.

4. Доступны ли такие дефекты цилиндров как затиры (задиры) для визуального наблюдения и установления факта их наличия после снятия ГБЦ двигателя.

5. Производством каких работ устраняются такие дефекты цилиндров как затиры(задиры)

6. Значатся ли в заказ-наряде №РН-(номер обезличен) от (дата обезличена) работы необходимые согласно п.5.

7. Являются ли работы запланированные в заказ-наряде №РН-(номер обезличен) от (дата обезличена) необходимыми и достаточными для устранения существовавших на тот момент, таких дефектов двигателя, как разгерметизация газового стыка ГБЦ - блок цилиндров и затиры(задиры) на стенках цилиндров.

По представленным вопросам эксперт ФИО3 направил в суд письменные пояснения, в которых указал:

По вопросам (номер обезличен).

Согласно искового заявления, фрагмент которого приведен в заключении на стр. 6, причиной первичного обращения в ООО «Нижегородец-Восток» является то обстоятельство, что печка автомобиля «дует холодным воздухом». Сам по себе факт того, что из дефлекторов системы отопления и вентиляции нагнетается воздух, температура которого отличается от заданной, неисправностью не является, а указывает на целый спектр неисправностей, каждая из которых имеет свои причины и алгоритм поиска.

Как следует из приведенного фрагмента искового заявления, неисправность имела следующую симптоматику:

1. «печка дует холодным воздухом»;

2. После замены термостата в салоне отчетливо пахнет тосолом, забрызгивание подкапотного пространства охлаждающей жидкостью.

Как указывается в заключении (стр. 23-25), согласно поступившего в ответ на ходатайство рабочего листа к заказ-наряду № РН-0004239 от 14,02.2019 г. по обращению владельца: «отопитель дует холодным воздухом, двигатель перегревается, до закипания не доводили» проводились следующие мероприятия: «в ходе осмотра выявлено, зеленого цвета высохшая жидкость в подкапотном пространстве в большей части на радиаторе охлаждения ДВС. В радиаторе тосола не хватало. После доливки тосола произведена опрессовка выявление течи и прогрев двигателя. При достижении рабочей температуры и срабатывания вентиляторов охлаждения нижний патрубок радиатора охлаждения оставался холодным, что свидетельствует о том, что клапан термостата не открылся. Отопитель работает в штатном режиме согласно выставленной температуре. Требуется замена термостата».

Рассматривая приведенную в исковом заявлении симптоматику неисправности в аспекте принципа функционирования системы охлаждения двигателя и результатов диагностирования, проведенного в рамках заказ-наряда № (номер обезличен) от 14 02 2019 г., очевидно, что причинами появления данных симптомов могут являться:

- неисправности насоса системы охлаждения;

- неисправность клапана термостата;

- наличие воздуха, либо газов в системе охлаждения.

Поскольку отказ, либо неисправность только этих узлов, наравне с наличием воздуха в системе влечет за собой нарушение циркуляции жидкости в контурах системы охлаждения, что будет проявляться описанным в исковом заявлении способом.

Рассматривая причину обращения (приведенную в исковом заявлении) и ее симптоматику сотрудниками ООО «Нижегородец-Восток» были проведены работы по замене термостатического клапана. Данные работы являются неотъемлемой частью алгоритма поиска и устранения неисправности, имеющей своим проявлением выброс охлаждающей жидкости, разницу температур патрубков радиатора (после достижения двигателем рабочей температуры).

Резюмируя можно говорить о том, что, исходя из причины обращения, которая звучала как; «отопитель дует холодным воздухом, двигатель перегревается, до закипания не доводили» работы по замене термостата, с учетом того, что при диагностировании автомобиля была выявлено наличие разницы температур патрубков радиатора после достижения двигателем рабочей температуры, являются необходимыми, поскольку позволяют исключить наиболее «слабое» звено в системе, имеющее наибольшее число статистических отказов (то есть отказ термостатического клапана встречается в практике наиболее часто, нежели отказ насоса системы охлаждения, либо прокладки газового стыка блока цилиндров).

По вопросам (номер обезличен)-(номер обезличен):

Задир на поверхности цилиндра дефектом не является, а является повреждением, которое устраняется механической обработкой цилиндра (вид которой зависит от степени повреждения поверхности), установкой ремонтной вставки цилиндра (гильзы), либо заменой базовой детали. Вид ремонтного воздействия в данном случае определяется потребителем, поскольку на дату обращения автомобиль находился за пределами гарантийного срока эксплуатации). Данные повреждения могут быть установлены визуально после демонтажа головки блока цилиндров. В данном случае причиной обращения является не повреждение цилиндров, а «отопитель дует холодным воздухом, двигатель перегревается, до закипания не доводили» и соответственно работы, направленные на устранение повреждений цилиндров, априори не могут содержаться в заказ-наряде №РН-(номер обезличен) от (дата обезличена).

Однако необходимо указать, что в данном заказ-наряде присутствуют работы (и указаны запасные части, необходимые для проведения данных работ), направленные на устранение выявленной при проведении экспертизы неисправности - разгерметизации газового стыка блока цилиндров. Выполнение данных работ может вернуть двигатель автомобиля в работоспособное состояние.

Данными работами являются работы по снятию и установке головки блока цилиндров с установкой новой прокладки головки блока (Прокладки ГБЦ (110448М010).

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта некачественного оказания услуг ООО «Нижегородец-Восток» ФИО1 от 14.02.2019 г. согласно заказ-наряда № РН-0004239 и взысканию с ООО «Нижегородец-Восток» в пользу ФИО1 стоимости ремонта двигателя в размере - 154 400 руб., поскольку материалами дела установлено, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля истца является естественное изменение технического состояния деталей газового стыка, то есть изменение технического состояния в процессе изнашивания. При этом факт некачественной работы обслуживающего машину сервиса ответчика материалами дела не установлен.

То обстоятельство, что неисправности двигателя автомобиля Nissan Almera Classic, г.н. (номер обезличен), носят эксплуатационный характер подтверждается также заключением специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ООО «Экспертная компания «Компас».

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что согласно приложенных истцом заказ-нарядов о проведенных технических обслуживаниях и ремонтах, транспортное средство истца обслуживалось не только на СТО ответчика, но и в ООО ТД «Нижегородец», ООО ТП «Нижегородец». Однако какое именно юридическое лицо имеет отношение к возникновению неисправностей, истец не указывает и ограничился выбором ответчика только в лице ООО «Нижегородец Восток».

С учетом имеющихся в материалах дела экспертных заключений, следует что ответчик к возникновению неисправностей двигателя автомобиля Nissan Almera Classic, г.н. (номер обезличен) отношения не имеет, то есть техническое обслуживание и ремонт выполняемое ООО «Нижегородец Восток» с автомобилем истца, не находится в причинно-следственной связи с обнаруженными истцом неисправностями двигателя.

Применительно к приведенным положениям закона, учитывая истечение гарантийного срока на выполненные ответчиком работы, для установления круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, на разрешение судебным экспертам были поставлены вопросы о том, имеются ли недостатки выполненной работы, какие причины повлекли за собой выявленные истцом дефекты двигателя.

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) таких нарушений со стороны ООО «Нижегородец Восток» не выявлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Также, не обоснованы требования истца о взыскании неустойки, поскольку выход двигателя из строя обусловлен обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает, так как изменение технического состояния двигателя произошло в процессе изнашивания, что относится к эксплуатационным факторам.

Кроме того, экспертом отмечено в дополнительных пояснениях к заключению экспертизы, что рассматривая причину обращения истца ответчиком были проведены работы, которые являлись неотъемлемой частью алгоритма поиска и устранения заявленной неисправности, и были необходимыми для диагностирования автомобиля.

В связи с установленными обстоятельствами, истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Нижегородец-Восток» об установлении факта некачественного оказания услуг от 14.02.2019 г. согласно заказ-наряда №РН-(номер обезличен), взыскании стоимости ремонта двигателя в размере 154 400 руб., следует отказать.

Поскольку требования о возмещении суммы неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, являются производными от требований истца о взыскании стоимости ремонта двигателя, то в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу полностью отказано, оснований для возмещения ему понесенных судебных издержек со стороны ответчика не имеется.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены в части ответов на вопросы с 1 по 5 были возложены на истца ФИО1, в части ответов на вопросы с 6 по 9 на ответчика ООО «Нижегородец-Восток».

Ответчиком были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным счетом и платежным поручением.

Поскольку решением суда истцу в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нижегородец-Восток» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ООО «Нижегородец-Восток» об установлении факта некачественного оказания услуг от (дата обезличена) согласно заказ-наряда №РН-0004239, взыскании стоимости ремонта двигателя в размере 154 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 870 816 руб., штрафа, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Нижегородец-Восток» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.