Решение № 2-1184/2021 2-1184/2021~М-843/2021 М-843/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1184/2021

Дело № 2-1184/2021

УИД 03RS0013-01-2021-001391-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Гайнетдиновой А.Ф., с участием заместителя прокурора г.Нефтекамска Насибуллина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым домом и земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ранее - Акционерный коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нефтекамского городского суда РБ по гражданскому делу № № взыскана с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 767 731,14 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата займа (включительно) в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14 % годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> определен способ реализации: с публичных торгов, установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 756 000 рублей, земельного участка в размере 436 000 рублей. С ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взысканы также расходы по государственной пошлине в размере 33 634,94 рубля. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда РБ изменено в части определения начальной продажной цены земельного участка и жилого дома, установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 3 209 600 рублей, земельного участка в размере 710 400 рублей. В связи с тем, что повторные торги не состоялись, взыскатель оставил за собой нереализованное имущество по акту 10.08.2018. Банком 18.05.2020 зарегистрировано право собственности на вышеназванное имущество, которое передано Банку на основании Акта судебного пристава – исполнителя.

В настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление об освобождении жилого дома и земельного участка, однако требования до настоящего времени не исполнены. Истец просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета, выселить из жилого дома и земельного участка, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились. По смыслу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>. Почтовые отправления с извещениями о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчиков направлены своевременно, ФИО1 и ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается поступившим в суд заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Конверт, направленный ФИО3, возвращен в связи с неявкой адресатов для получения судебной корреспонденции.

Из материалов дела, из обращения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания следует, что ответчики уведомлены о рассмотрении данного спора в Нефтекамском городском суда РБ. По ходатайству ответчиков рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, копии документов по их ходатайству направлены ответчикам почтовым отправлением, однако вновь конверты возвращены в суд в связи с неявкой ответчиков за получением конвертов. Ответчик ФИО1 ознакомлена с материалами дела. Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Нефтекамского городского суда РБ в сети Интернет. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не представили доказательств, с учетом положений ст.56, ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Нефтекамску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель прокурора г.Нефтекамска Республики Башкортостан Насибуллин Р.И. дал заключение об удовлетворении иска, поскольку собственником жилого дома является истец, ответчики – это бывшие собственники, в родственных отношениях с истцом не состоят. Требования банка основаны на законе.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Из материалов дела следует, что решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 767 731,14 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата займа (включительно) в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14 % годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, определен способ реализации: с публичных торгов, установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 756 000 рублей, земельного участка в размере 436 000 рублей. С ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взысканы также расходы по государственной пошлине в размере 33 634,94 рубля.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда РБ изменено в части определения начальной продажной цены земельного участка и жилого дома, установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 3 209 600 рублей, земельного участка в размере 710 400 рублей.

На основании постановления УФССП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Акционерный коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) переданы жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Из адресных справок следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: бывший собственник ФИО1, ее сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ее мать ФИО3

В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что у истца и ответчиков отсутствует соглашение о праве пользования спорным жилым домом и земельным участком, что в соответствии с положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», свидетельствует об отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования спорным имуществом.

Истец, как собственник, в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, имеет право владения, пользования и распоряжения спорным жилым домом и земельным участком, поэтому является надлежащим истцом. Сохранение права пользования жилым домом и земельным участком за ответчиками нарушает права истца, установленные ст. 304, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного и выселения из жилого помещения, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) и на него обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчик ФИО1 по своей воле и в своем интересе предоставила принадлежащее ей жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, право пользования ответчиков жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, поэтому ответчики подлежат признанию утратившими право пользования.

Как предусмотрено ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Соответственно, подлежат удовлетворению заявленные требования о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением или о выселении.

При таких обстоятельствах, требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес> также является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Материалами дела подтверждены расходы истца о оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчики по настоящему делу не являются солидарными должниками, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях, то есть по 4 000 рублей с каждого в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать ФИО5 (ФИО6) Л.З, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: РБ, г. Нефтекамск, <...>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета в жилом доме по адресу: РБ<адрес>

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Взыскать ФИО5 (ФИО6) Л.З в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 16.06.2021.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Решение22.06.2021